Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-8198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 47-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 года» были утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тамбовской области, в том числе для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ОАО «Квадра».

С 2013 года действует аналогичный приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 № 251-э «Об

установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год», которым установлены одновременно одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям для группы «прочие потребители» в рамках предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на соответствующий период регулирования.

Пунктом 51 Методических указаний предусмотрен порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному котловому тарифу.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Специальный тариф с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 55 Методических указаний, регулирующий орган не устанавливал.

Применение произвольно рассчитанной   величины, полученной путем вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на оплату технологических расходов (потерь) в электрических сетях двухставочного тарифа  является нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Необоснованность применения такой методики (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) также установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу № 305-ЭС14-73, А40-14380/13.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А65-17993/2013, ФАС Уральского округа от 28.01.2014 по делу № Ф09-13749/13.

Кроме того, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении, то предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой или шестой ценовым категориям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 также конкретизирован пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков. В абзаце двадцатом пункта 97 императивно закреплено, что опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Таким образом, согласно действующему законодательству услуги по передаче электроэнергии, оказанные опосредованно присоединенным потребителям, оплачиваются только по двухставочным тарифам, конечная стоимость электрической энергии должна определяться в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию, рассчитанных по четвертой или по шестой ценовым категориям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  корректировочными актами (Т.1 л.д.38-43)  и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в соответствии с приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 №655-э ответчик относится к категории потребителей, приравненных к населению, так как под данный перечень попадают хозяйственные постройки физических лиц (погреба, сараи и иные сооружения аналогичного назначения), часть здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 3 «Б», принадлежащая ответчику, представляет из себя гараж и используется Маркиным Е.В. для нужд семьи, вследствие чего, по мнению ответчика, в отношении него не может быть применен двухставочный вариант тарифа, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Договор энергоснабжения №2398 от 29.02.2008 заключен с ответчиком не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.08.2004, серия 68 №000775275.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями,  если  иное  не  вытекает  из  закона,  иных  правовых  актов или существа правоотношения.

Кроме того, подтверждением факта того, что Маркиным Е.В. поставленная электрическая энергия (мощность) использовалась в предпринимательских целях, служит заявление ответчика от 25,10.2013 о приостановлении договора энергоснабжения №2398 от 29.02.2008, по которому  за ответчиком и образовалась задолженность. Так, в соответствии с данным заявлением, ИП Маркин Е.В. просит приостановить действие договора энергоснабжения №2398 от 29.02.2008 в связи с прекращением трудовой деятельности по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 36, а не в связи с прекращением потребления им как физическим лицом в целях потребления на коммунально-бытовые нужды.

С учетом изложенного, суд верно посчитал, что к ответчику не могут быть применены нормы права, имеющие отношение к физическим лицам (населению).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцом в период с января 2013 года по октябрь 2013 года была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 153 981,07 руб.

При этом, ответчиком оплата была произведена частично на сумму 62 026,80 руб., что так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты   образовавшейся задолженности по договору

энергоснабжения №2398 от 29.02.2008 за период с января по октябрь 2013 г. в размере 91 954,27 руб. ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд области верно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 954,27 руб. по договору энергоснабжения №2398 от 29.02.2008 за период с января по октябрь 2013г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу №А64-8198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича (ИНН 682901689299, ОГРНИП 304682923000032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева