Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А36-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ЛГЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах г. Липецка с долей более 65%. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

ООО «Агро-Шанс» относится  к заявителям, указанным в п. 12.1 Правил, следовательно, ОАО «ЛГЭК»  в силу п.3 Правил обязано  выполнять предусмотренные в п.18 Правил мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные п. 16 Правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «ЛГЭК» вменено нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и события административного правонарушения по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, выразившееся в  злоупотребление доминирующим положением и ущемление интересов другого лица путем невыполнения мероприятий на основании заявки ООО «Агро-Шанс» по технологическому присоединению бокса по ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Агро-Шанс» к электрическим сетям в сроки, установленные п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Поводом к возбуждению в отношении Общества  дела об административном правонарушении явилось решение УФАС по Липецкой  области от 27.09.2013.

Из буквального содержания п.16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 1 года для подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с максимальной мощностью свыше 100 кВт до 670 кВт, и в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Оснований для продления либо увеличения указанного срока Правила №861 не содержат.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает процедуру технологического присоединения.

Договор  от 28.11.2012 № 3685/12 соответствует  подп. «б» п. 16 Правил № 861 и не предусматривает  более короткого  срока.

Пункты 18 и 19 Правил № 861 устанавливают мероприятия по технологическому присоединению и порядок составления актов  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения и согласования технологической и (иди) аварийной брони.

Таким образом, событие правонарушения установлено решением УФАС от 27.09.2013.

Данное решение не признано незаконным в судебном порядке, не отменено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ОАО «ЛГЭК» завершило строительно-монтажные работы 19.12.2013 и осуществило фактическое присоединение объекта ООО «Агро-Шанс» 20.12.2013 – после выдачи  предписания № №86 от 27.09.2013 о прекращении нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и об устранении нарушения в срок до 20.12.2013.

В связи с изложенным, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение  ОАО «ЛГЭК», занимающего доминирующее положение  на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах Липецкой области, мероприятий по технологическому присоединению  в установленный срок, установленный п.16 Правил №861, является нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «ЛГЭК» выявленного нарушения и образующего состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также материалами  антимонопольного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил №861 и антимонопольного законодательства  и недопущению  нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий по технологическому присоединению в императивно установленный п.16 правил №861 предельно допустимый срок, что свидетельствует о наличии вины Общества  в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого постановления Федеральной антимонопольной службы России от № 60-А-14 от 03.06.2014.

Поскольку технологическое присоединение фактически совершено после выдачи предписания, действия Общества не могут расцениваться  как добровольное прекращение  противоправного поведения.

В качестве довода жалобы указывается о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Злоупотребление предприятием своим доминирующим положением создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, обществу и государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что предприятие совершило действия, запрещенные действующим законодательством.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2. КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об