Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А36-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                 Дело №А36-3195/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,      

при участии:

от Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Зверева А.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 № 412; Иванниковой С.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 № 313;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:  Шипулиной Ю.А., представителя по доверенности от 30.06.2014 № 133;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 по делу №А36-3195/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №60-А-14 от 3 июня 2014 года о привлечении ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 529 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №60-А-14 от 03.06.2014 о привлечении ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 529 952 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  длительный срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заявителя ООО «Агро-Шанс» объясняется объективными причинами, связанными с продолжительностью получения  ИРД, необходимой для осуществления технологического присоединения  и ОАО «ЛГЭК» не могло исполнить возложенные на него договорные обязательства в установленный  законодательством срокам,  в связи с чем, в действиях компании отсутсвкет вина в превышении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. ОАО «ЛГЭК»  все необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств заявителя - ООО «Агро-Шанс» к электрическим сетям выполнены 20.12.2013 до вынесения оспариваемого постановления.  Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом отсутствия наступления  вредных последствий. Управлением  при назначении минимального размера штрафа не было применено подлежащее применение  смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – добровольное прекращение  противоправного поведения, лицом, совершившим административное правонарушение.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по технологическому присоединению объекта ООО «Агро-Шанс» к электрическим сетям в сроки, установленные п. 16 Правил технологического присоединения. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства – оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении  обстоятельств, подлежащих установлению   по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом,  совершившим правонарушение, вредных последствий, добровольное исполнение  до вынесения постановления предписания об устранении допущенного правонарушения.  Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела №86 (т.1 л.д. 106-111) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 27.09.2013 о признании в действиях ОАО «ЛГЭК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения ОАО «ЛГЭК» мероприятий по технологическому присоединению бокса по ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Агро-Шанс» к электрическим сетям в сроки, установленные п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (т.2 л.д. 106-111).

Антимонопольным органом обществу было выдано предписание №86 от 27.09.2013 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и об устранении нарушения в срок до 20.12.2013.

ОАО «ЛГЭК» завершило строительно-монтажные работы 19.12.2013 года и осуществило фактическое присоединение объекта ООО «Агро-Шанс». 20.12.2013 обществу были выданы все необходимые документы, подтверждающие технологическое присоединение: акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 55-56).

06.05.2014 руководителем Липецкого УФАС России Сешеновым А.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ЛГЭК» дела №60-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 100-103).

23.05.2014 старшим специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Шипулиной Ю.А. в присутствии представителя общества составлен протокол №60-А-14 о совершении ОАО «ЛГЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д. 19-25).

Из протокола №60-А-14 об административном правонарушении от 23.05.2014 следует, что событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО «ЛГЭК», как субъектом естественной монополии действий, выразившихся в нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №86 и зафиксировано в решении от 27.09.2013 года.

03.06.2014 заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в присутствии представителей общества рассмотрено административное дело и принято постановление №60-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 4 529 952 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д.4-12).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Перечень действий, перечисленных в ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом Липецкого УФАС России от 26.01.2010 №18