Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А48-179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в здании, в котором расположен цех по производству спирта, отсутствовало оборудование, которое, по мнению истца, было похищено. Как указывает ответчик, под охрану данное оборудование не принималось, опись не составлялась.

В соответствии с п. 2.3. договора от 24.02.2012 г. истец обязался сдавать ответчику под охрану просчитанные ТМЦ с росписями сторон в журнале установленного образца.

В случае нарушения положений п. 2.3. договора ООО «ЧОО «Стрела» освобождается от материальной ответственности (п. 3.5. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора от 24.02.2012 г. (ст. 431 ГК РФ), именно истец обязан был надлежащим образом передавать все ТМЦ, находящиеся на объекте, под охрану ответчику.

Между тем, доказательств передачи ответчику под охрану ТМЦ, впоследствии похищенных, истцом в материалы дела не представлено, что в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Следует также отметить, что истцом без замечаний подписаны акты сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору от 24.02.2012 г. № 14 за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. и за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. Соглашение сторон о расторжении договора от 20.03.2013 г. также не содержит претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «МСВК «Орловская крепость» не доказало, что причинение истцу ущерба произошло в результате необеспечения надлежащей охраны со стороны ООО «ЧОО «Стрела».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МСВК «Орловская крепость» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер убытков вследствие кражи.

Из уточнения исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 539 187 руб. 72 коп., а именно, стоимость следующего оборудования: теплообменник - 28 510 руб.; сепаратор А1-БЛС-12 - 72 500 руб. (передаточный акт от 28.12.2001 г. пункты 22, 65); ротаметр РМ II - 0,4Ж 2 шт. - 3 370 руб. 60 коп., ротаметр РМ 4 - 0,4Ж -                          2 089 руб. 12 коп. (акт приёма-передачи технологического оборудования, вносимого в уставный капитал ООО «МСВК «Орловская крепость», пункты 116, 118); дефлегматор эпюрационной колонны, F=31,5 кв.м. -            256 530 руб., конденсатор F=10 кв.м. 2 шт. - 176 188 руб. (акт приёма-передачи технологического оборудования к договору купли-продажи от 01.01.2004 г. № 912/1).

Однако указанные при расчёте убытков ротаметр РМ II - 0,4Ж 2 шт. - 3 370 руб. 60 коп., ротаметр РМ 4 - 0,4Ж - 2 089 руб. 12 коп. не были указаны в перечне похищенного имущества, а также в заявлении ООО «МСВК «Орловская крепость» от 21.09.2012 г. в МО МВД России «Мценский» и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Стоимость имущества указана по состоянию на 2001 г. - 2004 г. без учёта амортизации имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы ООО «МСВК «Орловская крепость», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «МСВК «Орловская крепость» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 г. по делу № А48-179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСВК «Орловская крепость» (ОГРН 1025702655945) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова