Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А48-179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                                Дело № А48-179/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «МСВК «Орловская крепость»: Ливенская Т.М., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

от ООО «ЧОО «Стрела»: Бурмистрова О.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 г. по делу № А48-179/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН 1025702655945) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН 1115753001231) о взыскании                        539 187 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - истец, ООО «МСВК «Орловская крепость») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Стрела») о взыскании 539 187 руб. 72 коп., составляющих ущерб (с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «МСВК «Орловская крепость» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «Стрела» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 06.10.2014 г. объявлялся перерыв до 13.10.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по апелляционной жалобе, поступивших от ООО «МСВК «Орловская крепость», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 г. между ООО «МСВК «Орловская крепость» (заказчик) и ООО «ЧОО «Стрела» (исполнитель) заключён договор № 14 на оказание охранных услуг, предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика охранных услуг на территории объекта: ООО «МСВК «Орловская крепость», расположенного по адресу:                   Орловская обл., Мценский р-он, дер. Волково (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора комплекс охранных услуг предусматривает охрану недвижимого имущества, находящегося в собственности заказчика, а также оборудования, механизмов, автотракторной техники, складских помещений и иных товарно-материальных ценностей.

В п. 1.4 договора указано, что исполнитель осуществляет охрану объекта круглосуточно.

Условия и порядок охраны объекта заказчика, охраны имущества, организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика, порядок приема-сдачи объекта под охрану, система охраны, дислокация постов, определяется инструкцией, согласуемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался, в том числе: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) принятых под охрану от хищений; контролировать ввоз и вывоз ТМЦ га территорию и с территории охраняемого объекта, в случае наличия у заказчика системы контроля за движением ТМЦ (материальные пропуска, накладные и т.д.); при сдаче объектов под охрану, принимать от заказчика печати, пломбы, замки и т.п. по журналам установленного образца.

В свою очередь, заказчик в силу п. 2.3. договора обязался: совместно с представителем исполнителя перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемых объектах не оставались посторонние лица, включенные электрические и газовые приборы и другие источники огня; в присутствии представителя исполнителя закрывать на замки и опечатывать наружные двери охраняемых помещений, пломбировать при возможности внутренние двери, запирать снаружи на висячие замки, помимо внутренних запоров, и опечатывать двери запасных ходов, а также сдавать под охрану печати (пломбы), автотракторную технику, просчитанные ТМЦ, с росписями сторон в журнале установленного образца.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами ТМЦ, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

При этом в силу п. 3.3. договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения, хищения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на территорию охраняемых объектов, по вине исполнителя устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Согласно п. 3.5. договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случаях: за кражу, хищение, грабеж и т.д. денежных средств, особо ценного имущества, прочих ТМЦ, хранившихся с нарушением положений п. 2.3. настоящего договора; за кражу, хищение, грабеж и т.д. денежных средств, особо ценного имущества, прочих ТМЦ, которые не были сданы (не были приняты) под охрану.

Из п.п. 5.1., 5.2. договора следует, что он действует с 24.02.2012 г. по 31.12.2012 г., однако если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о прекращении его действия, то он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение п. 1.5. договора стороны 24.02.2012 г. согласовали и утвердили Инструкцию по охране объекта ООО «МСВК «Орловская крепость» (приложение № 1 к договору от 24.02.2012 № 14), а также Должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны ООО «МСВК «Орловская крепость».

20.09.2012 г. при контрольном осмотре помещений спиртового производства старшим мастером спиртохранилища Кузнецовой Г.И. обнаружено хищение имущества и товарно-материальных ценностей, о чём подана служебная записка на имя генерального директора ООО «МСВК «Орловская крепость». При этом установлено, что печать на входной двери спиртоцеха нарушена. Печать на контейнере для ключей сорвана, дверь в аппаратное отделение срезана с петель, в аппаратном отделении срезано и похищено оборудование брагоректификационной установки.

20.09.2012 г. комиссией из сотрудников истца и ответчика составлен акт о хищении имущества и ТМЦ из закрытого помещения спиртзавода ООО «МСВК «Орловская крепость», находящегося под охраной ООО ЧОО «Стрела», из которого следует, что при контрольном осмотре помещения спиртзавода был установлен факт хищения следующего имущества и ТМЦ:

1. Холодильник спирта - 220 000 руб.

2. Сивушный узел - 70 000 руб.

3. Конденсатор ЭАФ - 77 082 руб.

4. Конденсатор спиртоловушка - 77 082 руб.

5. Эпюрационный дефлегматор - 113 487 руб.

6. Бражный водонагреватель и трубы обвязки - 113 487 руб.

7. Сепаратор бражки бражной колонки - 209 457 руб.

8. Обвязки АСИ - 20 825 руб.

9. Шаровые краны - 2 шт. - 10 000 руб.

10. Конденсатор бражной колонки - 77 082 руб.

11. обвязка АСИ - 20 895 руб.

Общая сумма ущерба составила 1 009 397 руб. на основании данных бухгалтерского учёта истца.

20.03.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.02.2012 г. № 14.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 24.02.2012 г. повлекло причинение ООО «МСВК «Орловская крепость» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 24.02.2012 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.2.) ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами ТМЦ, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения, хищения или повреждения имущества посторонними лицами, проникших на территорию охраняемых объектов, по вине исполнителя устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества в ООО «МСВК «Орловская крепость», совершенного в период времени с 10.08.2012 г. по 20.09.2012 г., следователем СО МО МВД РФ «Мценский» Шаламовой М.С. 05.10.2012 г. возбуждено уголовное дело № 164004 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2012 г., составленного следователем СО МО МВД РФ «Мценский», установлено, что две входные двери в здание цеха находятся с восточной стороны здания, одна - с северной стороны здания, одна - с южной стороны. На момент осмотра двери повреждений не имеют. Входная дверь, через которую имеется доступ в здание цеха (восточная сторона), на момент осмотра опечатана, врезной замок повреждений не имеет. Дверь металлическая. За данной входной дверью находится тамбур, из которого имеется доступ в три помещения: лабораторию спиртового цеха, дробильно-варочное отделение, аппаратное отделение. Двери в лабораторию и дробильно-варочное отделение, со слов главного инженера ООО «МСВК «Орловская крепость» Нестерова О.И., были открыты постоянно. Дверь в аппаратное отделение, также со слов Нестерова О.И., была закрыта на доводчик и опечатана. На момент осмотра дверь сорвана с петель и находилась на полу. Протоколом осмотра также установлено, что остальные входные двери и окна здания повреждений не имеют.

В связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, постановлением от  05.12.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № 164004 было приостановлено.

Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт взлома замков на входных дверях и окнах помещения, в котором была совершена кража, единственной повреждённой дверью является дверь в аппаратное отделение, находящаяся внутри здания. Виновное лицо также не установлено.

То есть, на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания полагать, что хищение произошло именно в результате проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц (п. 3.3 договора).

Конкретных доказательств необеспечения ответчиком надлежащей охраны территории объекта: ООО «МСВК «Орловская крепость», расположенного по адресу: Орловская обл., Мценский р-он, дер. Волково (п.п. 1.1, 3.2 договора), истцом суду не представлено.

При этом сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждал, что на момент заключения договора № 14 на оказание охранных услуг от 24.02.2012 г.