Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А14-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖКХ».

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о коллегиальном рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011 г.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стрелицкое ЖКХ» открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, продолжается и не завершена, то жалоба об отстранении конкурсного управляющего должна рассматриваться судьей единолично, поскольку редакция части 2 статьи 223 Кодекса в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ в данном случае уже действовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу  № А64-7255/2013, срок дисквалификации арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. начал течь с 31.01.2014 г. и на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок дисквалификации закончился, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу № А64-7255/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу № А64-7255/2013 вступило в законную силу   08.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах, на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской  области от 01.09.2014 года по делу № А14-3603/2013, срок дисквалификации в отношении арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., установленный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу № А64-7255/2013, не истёк.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов,  опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.09.2014 года по делу № А14-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А.Безбородов