Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А08-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков до настоящего времени исполнен не был и отсутствует в ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 323 АПК РФ, в силу ч. 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен ч. 2 ст. 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 323 АПК РФ; не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела (справка судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 г.), исполнительное производство                                 № 57439/11/10/31, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002421212, выданного по делу № А08-5962/2010, было окончено по заявлению взыскателя и исполнительный лист направлен в адрес ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по почте.                В последующем на исполнение в службу судебных приставов указанный исполнительный лист не предъявлялся.

Доказательств исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу № А08-5962/2010, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 002411212, должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ссылалось на то, что в период передачи (с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г.) конкурсному управляющему ликвидатором ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» финансово-хозяйственной документации общества Быковец Л.С. стало известно о наличии у ИП Кротова В.Р. дебиторской задолженности в сумме 2 789 674 руб., взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу № А08-5962/2010. Однако сам исполнительный лист серии АС № 002411212 конкурсному управляющему в составе документов, имевшихся у ликвидатора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», передан не был ввиду его отсутствия в обществе.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 04.06.2014 г. (л.д. 20-22, т. 12), из которого действительно следует, что исполнительный лист серии АС № 002411212 в составе прочих документов конкурсному управляющему не передавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ, из которой следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание дату предъявления исполнительного листа серии АС                            № 002411212 к исполнению - 05.09.2011 г. (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства              № 57439/11/10/31), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в любом случае пропущен не был.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, задолженность должником была частично погашена, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа. Должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. Суду первой и апелляционной инстанций доказательств частичного погашения задолженности не представлено.

Довод Кротова В.Р. о том, что ликвидатор Коренькова М.В., утратившая исполнительный лист, представляя интересы конкурсного управляющего в суде первой инстанции и не сообщив суду о причинах утраты исполнительного листа, допустила злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств утраты исполнительного листа именно по вине ликвидатора должником в материалы дела не представлено.

При этом ссылки Кротова В.Р. на положения ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заинтересованность бывшего ликвидатора Кореньковой М.В. несостоятельны, не могут повлиять выводы суда, сделанные при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельство заинтересованности конкурсного управляющего и представителя Кореньковой М.В. в смысле ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является юридически значимым при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Кротова В.Р. о том, что, поскольку в рамках дела № А08-726/2012 взыскатель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» уже получило денежные средства в размере 2 789 674 руб. с СОАО «ВСК», то действия конкурсного управляющего по получению дубликата исполнительного листа по настоящему делу незаконны и направлены на повторное удовлетворение требований ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. по делу № А08-726/2011 был произведен поворот исполнения судебного акта, СОАО «ВСК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012 г.

При этом в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд не оценивает законность и обоснованность принятого судебного акта, на основании которого первоначально был выдан исполнительный лист, а только разрешает вопросы о наличии (отсутствии) оснований полагать, что исполнительный лист утрачен, и судебный акт не исполнен.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Кротова В.Р. на наличие договоров страхования его ответственности с иными страховыми компаниями и на отсутствие у него обязанности возмещать убытки ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО». Указанные ссылки, по сути, свидетельствуют о несогласии                        ИП Кротова В.Р. с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., между тем, у судебной коллегии отсутствуют полномочия на переоценку содержащихся в указанном постановлении выводов.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство является стадией (завершающей) арбитражного процесса и исключений по применению вышеприведенных норм и порядку извещения лиц, участвующих в деле, в отношении данной стадии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что участники процесса заблаговременно извещались судом о принятии искового заявления к рассмотрению, о привлечении третьих лиц, о назначении дела к судебному разбирательству в трех инстанциях, а также о принятии соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в том числе по вопросу выдачи дубликата исполнительно листа (отчет о публикации судебных актов, заверенный помощником судьи в порядке, предусмотренном п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12, дополнительно представлен судом области по запросу суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом области положений гл. 12 АПК РФ.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения суммы долга в размере 3 272 138 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 274 138 руб. 34 коп., вместо 2 789 674 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ, и не влияет на правильность приятого судебного акта в целом.

Иные доводы ИП Кротова В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4     ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по             чек-ордеру от 08.08.2014 г. № операции 8, подлежит возврату                   Кротову В.Р., поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1            ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской