Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А08-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                              Дело № А08-5962/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО»: Коренькова М.В., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.,

от ИП Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от ОАО «Риф-Инвест-Дружба»: представитель не явился, ликвидировано,

от НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Русская Страховая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Русская Компания страховой опеки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СОАО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РОСП № 2 г. Белгорода УФСПП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» (ОГРН 1083123019748, ИНН 3123189111) к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (ОГРНИП 304312012600105, ИНН 311000050424) о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп., при участии в деле третьих лиц: ОАО «Риф-Инвест-Дружба», НП СРО «Национальная гильдия при арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», а также заинтересованного лица: РОСП № 2              г. Белгорода УФСПП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (далее - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-5962/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кротов Владислав Ратмирович (далее – ИП Кротов В.Р., должник) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от                 09.07.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц: НП СРО «Национальная гильдия при арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК», а также представитель заинтересованного лица РОСП № 2 г. Белгорода УФСПП по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом установлено, что ОАО «Риф-Инвест-Дружба» ликвидировано.

Кротовым В.Р. на основании положений ст. 63 АПК РФ и ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено ходатайство о недопуске в судебное заседание в качестве представителя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Кореньковой М.В.

В силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу № А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена             Быковец Л.С., которая в силу положений п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществляет полномочия руководителя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Из доверенности от 09.06.2014 г., выданной конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»             Быковец Л.С. на имя Кореньковой М.В., следует, что конкурсный управляющий уполномочил Коренькову М.В. представлять интересы конкурсного управляющего и ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность подписана конкурсным управляющим, скреплена печатью общества и выдана сроком по 31.12.2014 г.

Таким образом, оснований полагать, что Коренькова М.В. является неуполномоченным лицом на представление интересов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в арбитражном суде, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство Кротова В.Р. о недопуске Кореньковой М.В. в судебное заседание в качестве представителя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворению не подлежит.

ИП Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Коренькова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от СОАО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором страхования компания просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом доводы отзыва СОАО «ВСК» аналогичны доводам апелляционной жалобы Кротова В.Р.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. об истребовании у конкурсного управляющего Быковец Л.С. выписки о движении поступивших денежных средств, связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от Кротова В.Р., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Риф-Инвест-Дружба».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу № А08-5962/2010 исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу № А08-5962/2010 изменено, с Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков.

29.08.2011 г. судом первой инстанции ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» выдан исполнительный лист серии АС              № 002411212 на взыскание с ИП Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков               (л.д. 149-150, т. 11).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП № 2 УФССП Росси по Белгородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 57439/11/10/31 (л.д. 26,                   т. 12).

Также ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в                         СОАО «ВСК» с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

В связи с тем, что страховая компания отказала ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в страховой выплате, общество обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО «ВСК» о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                 20.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., по делу № А08-726/2012 исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворены в полном объеме.

17.10.2012 г. Арбитражный суд Белгородской области выдал исполнительный лист серии АС № 002796274 от 17.10.2012 г. на взыскание с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.

Данный исполнительный лист также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП № 1 г. Белгорода и на его основании было возбуждено исполнительное производство                               № 34554/12/07/31. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 07.11.2012 г. в связи с фактическим исполнением, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» были взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб. (л.д. 27, т. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 УФССП Росси по Белгородской области от 23.11.2013 г. было окончено исполнительное производство № 57439/11/10/31 на основании заявления взыскателя (ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»), а именно в связи с тем, что убытки в сумме 2 789 674 руб., причиненные Кротовым В.Р., были взысканы со страховщика арбитражного управляющего - СОАО «ВСК» (л.д. 28, т. 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. по делу № А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрение дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» о взыскании с СОАО «ВСК» 2 789 674 руб. страхового возмещения отказано в полном объеме.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки были причинены Кротовым В.Р. до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО «ВСК», т.е. за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судом было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО «Русская компания страховой опеки», в котором был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу № А08-726/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2014 г., по делу № А08-726/2011 по заявлению СОАО «ВСК» был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО «ВСК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «ВСК» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу № А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена              Быковец Л.С.

СОАО «ВСК» обратилось в рамках вышеуказанного дела с заявлением о включении требований в размере 2 789 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу № А08-1344/2014 требования СОАО «ВСК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в состав третьей очереди.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что исполнительный лист серии АС № 002411212 на взыскание с                            ИП