Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строй-Портал» по вышеуказанным платежным поручениям платежи на общую сумму 45 879 198,44 руб. не учитывались сторонами при расчете по договору №28-09/09 от 28.09.09г., который указан в качестве назначения платежа.

При этом, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа исследовался вопрос о том, с какой действительной целью ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» изменило назначение платежа в пользу ООО «ПМК-14» на общую сумму 45 879 198,44 руб., в связи с чем лицам, участвующим в деле, в определении об отложении судебного разбирательства от 08.09.2014 г. было предложено представить письменные пояснения по данному вопросу.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Строй-Портал» Левашовым Д.В. объяснений следует, что из писем, первичных документов бухгалтерского учета, актов аренды, актов сверки, книги покупок, а также пояснений лиц, участвующих в деле, действительной целью изменения назначения платежа являлось отнесение ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты аренды по договору, заключенному между теми же лицами.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены. Надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011. В частности, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Никем из участвующих в деле лиц не доказано наличие обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 45 879 198,44 руб.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Строй-Портал» в сумме 45 879 198,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имелась ссылка «за материалы по договору 28-09/09 от 28.09.09», в связи с чем спорные денежные средства перечислены заявителем в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений и не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Строй-Портал» о включении требований в размере 45 879 198,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания неосновательного обогащения возложено на ответчика. Ни должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не было представлено соответствующих доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Строй-Портал» (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника, и что целью перечисления денежных средств должнику являлось искусственное создание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом получении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления или возврата денежных средств.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Строй-Портал» в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителей о возможном отсутствии обязательства основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды реально не существовал, не исполнялся сторонами, помимо того, что не подтверждается материалами дела, но еще и отклоняется как не влекущий невозможность установления требования ввиду перечисления денежных средств на счет заявителя при отсутствии правовых основания.

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года).

Таким образом, довод о том, что отсутствуют отношения между сторонами в рамках договора аренды, что, по мнению заявителей, свидетельствует о невозможности установить требования кредитора по данному основанию, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Возможна лишь иная правовая квалификация требований как возникших из неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.  ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу № А08-1507/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А.Безбородов