Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                                           Дело №А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПМК-14»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу № А08-1507/2013, по заявлению ООО «Строй-Портал» о включении требований в размере 45 879 198 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (далее - ООО «Строй-Портал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее – ООО «ПМК-14», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013г. вышеуказанные требования ООО «Строй-Портал» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Банк Москвы» без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 05.03.2014г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. требования ООО «Строй-Портал» в размере 45 879 198,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Банк Москвы», конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н., ООО «ПМК-14» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.10.2014г. суд объявлял перерыв до 13.10.2014г. (11.10.2014г. и 12.10.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011г. между ООО «ПМК-14» (Арендодатель) и ООО «Строй-Портал» (Арендатор) был заключен договор аренды №01-07/2011/А/ПМК-2, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое здание:

- здание весовой будки, площадью 30,5 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство 31-АВ122142, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011г.), расположенное по адресу: Белгородский район, п. Прохоровка, ул. К.Маркса, 134а (п.1.1 договора).

Арендатор ежемесячно производит арендные платежи по настоящему договору в общей сумме 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается с «01» июля 2011 г. по «31» декабря 2011 г. (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011г. вышеуказанное имущество было передано ООО «Строй-Портал» (л.д. 65).

Дополнительным соглашением №1 от 29.02.2012г. стороны расторгли договор аренды 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011г. с «01» марта 2012 года (л.д.66). Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012г. арендованное имущество возвращено арендодателю.

Как следует из представленных в материалы дела актов №584 от 31.10.2011г., №615 от 30.11.2011г., №629 от 30.12.2011г., №60 от 29.02.2012г., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. задолженность по внесению арендной платы на дату расторжения договора составила 250 000 руб.

Платежным поручением №520 от 02.04.2012г. задолженность по арендной плате ООО «Строй-Портал» погашена в полном объеме.

Между тем, в отсутствие правоотношений по вышеуказанному договору аренды, ООО «Строй-Портал» перечислило на расчетный счет ООО «ПМК-14» денежные средства на общую сумму 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 г.

Ссылаясь на возникшее у ООО «ПМК-14» неосновательное обогащение в размере 45 879 198,44 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «Строй-Портал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «ПМК-14» неосновательного обогащения в размере 45 879 198, 44 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету (л.д.7-16).

В письме б/н от 09.06.2012г., направленном в адрес ООО «ПМК-14», ООО «Строй-Портал» просило в платежном поручении №137 от 09.06.2012г. на сумму 3 000 000 руб. считать верным назначение платежа: - 2 628 448, 49 руб. как «оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011г., в т.ч. НДС (18%)», 371 551, 51 руб. как «оплата за тмц по договору 28-09/09 от 28.09.09г., в т.ч. НДС (18%)».

Письмом б/н от 22.12.2011г., ООО «Строй-Портал» также просило в платежных поручениях №140, №157, №141 от 09.06.2012г., №181 от 15.06.2012г., №278 от 25.06.2012г., №287, №293 от 27.06.2012г., №329 от 28.06.2012г., №341 от 29.06.2012г. считать верным назначение платежа «оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011г.».

Вместе с тем, ООО «Строй-Портал» представлены в материалы дела акты №295 от 31.07.2012г., №296 от 31.08.2012г., №314 от 31.08.2012г., №315 от 30.09.2012г., №352 от 30.09.2012г., №479 от 31.10.2012г., №480 от 30.11.2012г., №481 от 31.12.2012г. на сумму 154 250,05 руб., подтверждающие задолженность ООО «Строй-Портал» перед ООО «ПМК-14».

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО «Строй-Портал» часть перечисленных денежных средств пошла на оплату задолженности перед должником по вышеуказанным актам.

Разница между перечисленными денежными средствами в размере 46 033 448,49 руб. и арендной платой в размере 154 250, 05 руб. должником не возвращена (45 879 198,44 руб.).

Доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из представленного материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» по договору №28-09/09 от 28.09.09г., платежи на суммы, указанные в платежных поручениях №137, №140, №157, №141 от 09.06.2012г., №181 от 15.06.2012г., №278 от 25.06.2012г., №287, №293 от 27.06.2012г., №329 от 28.06.2012г., №341 от 29.06.2012г. в соответствующие календарные даты не производились (строки акта сверки №115-118). В данном акте сверки не отражены вышеуказанные операции.

При этом частично (на сумму 371 551, 51 руб.) по договору №28-09/09 от 28.09.09г. проведен платеж по платежному поручению №137 от 09.06.2012г. (строка акта сверки №115) с учетом изменения назначения платежа письмом б/н от 09.06.2012г.

Таким образом, совершенные