Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А36-5633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

____________________________________________________________________________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

17.10.2014 года                                                               дело № А36-5633/2009

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Добринский сахарный завод»: Гулевич С.В. представитель по доверенности № 55/2014 от 10.09.2014, паспорт РФ; Назаркина Е.А. представитель по доверенности № 36/2014 от 22.04.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» Супроненко Е.А.: Супроненко Е.А. решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-4060/2013 от 05.06.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Добринский сахарный завод» (ИНН 4804000086) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 года по делу №А36-5633/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» Супроненко Е.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2009 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение по делу № А36-5633/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно данного соглашения ответчик (ОАО «Добринский сахарный завод») должен был выплатить истцу (ООО «СТЭЛС») 16 966 608 руб. задолженности в срок до 31 марта 2010 года.

 02 августа 2010 года в связи с неисполнением ответчиком указанного мирового соглашения Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии АС № 002161912.

 16 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО «СТЭЛС» Супроненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 002161912 к исполнению.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО «Добринский сахарный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СТЭЛС» Супроненко Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 18.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение по делу № А36-5633/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно данному соглашению, ответчик (ОАО «Добринский сахарный завод») должен был выплатить истцу (ООО «СТЭЛС») 16 966 608 руб. задолженности в срок до 31 марта 2010 года.

При этом, 14.06.2010г. между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод»  заключено соглашение о прощении вышеуказанного долга, в соответствии с которым ООО «СТЭЛС» также приняло на себя обязательства не предъявлять  полученный исполнительный лист к исполнению. Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 года (дело №А36-6606/2012) по иску ОАО «Добринский сахарный завод», к Погорелову Виктору Михайловичу (бывший генеральный директор ОАО «Добринский сахарный завод») о взыскании 16 966 608 руб. убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу № А36-5633/2009, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009, установлено, что при наличии   подписанного соглашения о прощении долга у ОАО «Добринский сахарный завод» отсутствуют обязательства по выплате в будущем задолженности третьему лицу в размере 16 966 608 рублей.

Таким образом, при наличии не признанного недействительным соглашения о прощении долга, правовые основания для взыскания прощенного долга у ООО «СТЭЛС» отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу № А14-4060/2013 ООО «СТЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Супроненко Е.А.

Вступившим в законную силу 27.03.2014 года решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 года по делу А14-5972/2013 (по иску ООО «Акцент-Воронеж» к ООО «СТЭЛС», ОАО «Добринский сахарный завод») соглашение о прощении долга от 14.06.2010 было признано недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 14.06.2010 (дата заключения соглашения о прощении долга) до 27.03.2014 (дата вступления в силу судебного акта об признании недействительным соглашения), заявитель фактически был лишен возможности предъявить исполнительный лист к взысканию. 

Более того, определением суда от 29.04.2011 в отношении ОАО «Добринский сахарный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А36-5059/2010).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» от 23.07.2009 № 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения