Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А14-5802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требования ООО «ЭнергоТехнологии» о взыскании с ООО «Балтийский тракт» 4 845 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 228 АПК ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как рассмотренное без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении предъявленного ему иска, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 настоящее исковое заявление ООО «ЭнергоТехнологии» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным  определением ответчику предложено представить    отзыв на заявленные требования и  сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный в определении срок.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 5   статьи 228 АПК РФ после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных сторонами доказательств.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что  вышеуказанное определение о принятии было направлено судом первой инстанции в адрес ООО «Балтийский тракт» по всем имеющимся в материалах дела адресам, в  том числе: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Свердлова, д.101; Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Чернятино. Данные адреса указаны самим заявителем и в апелляционной жалобе.

Корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 68-69).

Таким образом, стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  и ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области, и суд первой  инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Балтийский тракт»  о времени и месте судебного разбирательства.

Однако ответчик в установленные судом сроки отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №559 от 25.08.2014).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу №А14-5802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                     Т.Б. Потапова