Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А14-5802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года                                                          Дело № А14-5802/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Балтийский тракт»: Карабушкина С.В. представитель по доверенности от 29.08.2014, паспорт РФ,

от ООО «ЭнергоТехнологии»: Строков А.В. представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу №А14-5802/2014 (судья Попова Л.В.), по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 1083668014869 ИНН 3664090060) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ОГРН 1027808749748 ИНН 7817039174) о взыскании 96908 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2011 № 96/41093, 4845 руб. неустойки, 4052 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский тракт» (далее – ответчик) о взыскании 96 908 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2011 №96/41093, 4845 руб. неустойки, 4 052 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014, вынесенным по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ООО «Балтийский тракт» в пользу ООО «ЭнергоТехнологии» взыскано 96 908 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2011 №96/41093, 4 845 руб. неустойки, 4 052 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский тракт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергоТехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ООО «ЭнергоТехнологии» (поставщик) и ООО «Балтийский тракт» (покупатель) был заключен договор поставки №96/41093 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. В спецификациях указывается: наименование товара, техническая характеристика, качество, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара (пункты 1.1., 1.2.).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификации (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 13.04.2012 №2 поставщик поставляет покупателю товар: эл. Двигатель 7,5*1500 1081 2/3 УЭ АДМ132S4 в количестве 4 шт., по цене 11477 на сумму 45 908 руб. и редуктор 1Ц2У-160-1012-Ц-К-У2 – 2 шт. по цене 25 500 руб., на сумму 51 000 руб., итого 96 908 руб.

Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата в течение двух дней после получения товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец по накладной от 18.04.2012 №77 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 96 908 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и что претензию истца исх. №14 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 6.2 спорного договора и пунктом 2 спецификации от 13.04.2012 №2.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 96 908 руб. по договору поставки от 24.05.2011 № 96/41093 подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и ответчика, принявшего его; актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в суд не представил.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Балтийский тракт» перед ООО «ЭнергоТехнологии» составляет 96 908 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 96 908 руб. основного долга по договору поставки 24.05.2011 № 96/41093.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре 24.05.2011 № 96/41093, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 7.4. вышеназванного договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора 24.05.2011 №96/41093 начислил ему неустойку в размере 4 845 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом