Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А14-2592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года                                                       Дело №А14-2592/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Котельникова Николая Стефановича: Герасимов О.А. представитель по доверенности от 18.06.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Гумат Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Котельникова Николая Стефановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу №А14-2592/2014 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гумат Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котельникову Н.С. (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 293 356 руб. 01 коп., пени в сумме 113 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ИП Котельникова Н.С. в пользу ООО «Гумат Агро» взыскан основной долг в сумме 293 356 руб. 01 коп., пени в сумме 113 980 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ИП Котельников Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизив размер неустойки до 29 983 руб. 21 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Гумат Агро» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ИП Котельникова Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Котельников Н.С. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 только в части взыскания с него в пользу ООО «Гумат Агро» неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «Гумат Агро» (поставщик) и ИП Котельниковым Н.С. (покупатель) был заключен договор поставки №10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю средства защиты растений и другие препараты (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору и/или в накладных, счетах-фактурах поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель оплачивает товар согласно счета на предоплату или не позднее десяти дней с даты получения товара согласно товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации на данную партию товара.

В пункте 2 спецификаций №1 от 07.05.2013 и №2 от 08.05.2013 стороны установили порядок оплаты поставленного товара: 30% в сумме 97 800 руб. согласно выставленного счета в течение 25 дней, оставшаяся сумма согласно полученных товарных накладных до 01.10.2013 (спецификация №1) и 30% в сумме 117 000 руб. согласно выставленного счета в течение 7 дней, оставшаяся сумма согласно полученных товарных накладных до 31.05.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 738 490 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 348 070 руб. 00 коп. (платежные поручения №107 от 19.06.2013, №175 от 02.10.2013 и №202 от 28.10.2013).

После получения от истца письма №6 от 13.06.2013, претензии №8 от 08.07.2013 ответчик частично погасил задолженность на сумму 97 063 руб. 99 коп. (платежные поручения №37 от 11.03.2014, №65 от 27.03.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 293 356 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №10 от 16.04.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора №10 от 16.04.2013 начислил ему неустойку в размере 113 980 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6 688 руб. 99 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Ссылки ИП Котельникова Н.С. на превышение заявленного размера неустойки действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в 4,4 раза суд области также верно отклонил.

Апелляционная коллегия также учитывает, что условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 113 980 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о том, что ответчик в претензии №36 от 24.06.2013 фактически отказался от исполнения договора и предложил вернуть поставленный ему товар в количестве