Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А14-605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (ч.8 ст. 4 Закона №223-ФЗ).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ).

В ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» действует соответствующее Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее – Положение), утвержденное решением совета директоров Общества (протокол № 72 от 26.11.2013).

В соответствии с п.2.11 данного Положения критериями оценки заявок являются цена договора, расходы на эксплуатацию  товаров и на использование результатов работ, сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг, качественные, функциональные характеристики объекта закупок, условия гарантии в отношении объекта закупок, квалификация участников закупки.

Как видно из материалов дела основанием для принятия УФАС по Воронежской области оспариваемых решения от 14.01.2014 по делу № 599-18.1 и предписания от 14.01.2014 послужил факт указания заказчиком критерия оценки заявок, не предусмотренного, по мнению антимонопольного органа, Положением, а именно такого, как эффективная ставка по договору 16.6 %.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 18.08.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. 

В силу положений ст.28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Определение эффективной ставки по договору лизинга нормы действующего законодательства не содержат, вместе с тем, апелляционный суд находит возможным признать данный термин исходя из определения   эффективной ставки процента, поскольку указанные экономические инструменты имеет сходную природу.

Согласно письма Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2010 №59-Т «О методических рекомендациях «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента (далее ЭСП)» ЭСП учитывает все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть при расчете ЭСП, затраты по сделке, а также все прочие премии и дисконты (п. 2.5).

Применяя метод ЭСП, организация амортизирует комиссии, вознаграждения, затраты по сделке, премии и дисконты, включенные в расчет ЭСП в течение ожидаемого срока действия финансового инструмента. Суммы, являющиеся неотъемлемой частью ЭСП, могут амортизироваться в течение более короткого периода, если финансовый инструмент имеет плавающую процентную ставку и если эти суммы относятся к периоду до следующей даты пересмотра процентной ставки. В этом случае надлежащим периодом амортизации является период до следующей даты пересмотра процентной ставки.

Учитывая изложенное, ЭСП договора лизинга – это сложная расчетная величина, которая позволяет сравнить условия различных лизинговых организаций, произвести оценку процентного состава дополнительных платежей, включенных в лизинговый платеж. То есть величина ЭСП в данном случае показывает цену договора лизинга, иными словами является неотъемлемой частью цены договора.

Таким образом, с учетом специфики договора лизинга, эффективная ставка по договору не является дополнительным критерием оценки котировочных заявок, а является величиной, характеризующий реальный размер стоимости договора для Заказчика и экономическую эффективность его заключения. Данная составная позволяет установить реальные расходы лизингополучателя, направлена на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ.

Следует отметить, что данная составляющая на ряду с коэффициентом удорожания входит в раздел – Цена договора.

Апелляционный суд находит, что включение в извещение о проведении запроса котировок критерия эффективной ставки процента не противоречит  принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг, установленным ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения ст. 18.1 Закона не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений Закона о защите конкуренции, в том числе и от некоторых положений Закона о закупках.

Как отмечалось выше, действия (бездействие) организатора торгов, могут быть обжалованы в антимонопольный орган  в установленных законом случаях и иным лицами, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с положениями ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели

УФАС по Воронежской области в оспариваемом решении приходит к выводу о том, что, включение такого критерия оценки заявки как эффективная ставка по договору, который в свою очередь не был предусмотрен соответствующим Положением Общества, является нарушением законодательства о закупках.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит, что включение в извещение о поведении запроса котировок такого критерия оценки как эффективная ставка по договору 16,6%, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя поданной в УФАС жалобы в смысле положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции , не ограничивает конкуренцию, не создает не равных условий для участников закупки и никаким иным образом не может впоследствии ущемить чьи-либо права, в связи с чем, оснований выносить оспариваемое Обществом решение и предписание у антимонопольного органа не было. Доказательств иного ни в материалы антимонопольного дела, ни суду не представлено.

  При таких обстоятельствах, вывод суда области о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

  Суд апелляционной инстанции находит, что имеются необходимые в соответствии  с положениями ст.198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности с учетом невозможности заключить своевременно договор, а соответственно, получить требуемое для осуществление такой деятельности оборудование.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1  ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с антимонопольного органа в пользу Общества в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 576 от 26.06.2014 подлежит возврату ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.06.2014 по делу № А14-605/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Воронежавиа» требования о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.01.2014 по делу № 599-18.1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание  комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  по делу № 599-18.1 от 14.01.2014. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Воронежавиа» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                                А.И. Протасов