Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А08-3203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Красный Октябрь, ул. Полевая, д. 17, (том 1, л.д. 22-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014г. заявитель жалобы пояснил, что он зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Октябрь, ул. Полевая, д. 17, а в апелляционной жалобе содержится ошибочное указание на адрес: Белгородская область, п. Красный Октябрь, ул. Попова, д. 17, в связи с допущенной опечаткой.

Почтовое отправление №30800074520258 с копией определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения (том 1, л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом области порядка извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в установленный срок исковые требования не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 АПК РФ, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в обозначенные в определении суда от 06.05.2014 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на отсутствие в данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела  в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012  №62, при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО «ПМК-14» содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 06.05.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2014 по делу №А08-3203/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья:                                                                                    А.И. Поротиков