Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-4520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено судом, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей во исполнение положений ФЗ РФ «О ветеранах» в 2004г., не поступали.

В 2004 году расходы областного бюджета на оплату понесенных расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» составили 286 827 000 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по возмещению спорных расходов исполнены в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

В связи с этим, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны.

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и полагает также правильным вывод о несостоятельности доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Главное управление труда и социального развития Воронежской области в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ выступало и выступает в данных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, а составленные с его участием акты сверки служат доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности.   

Из материалов дела видно, что Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области подтвердило наличие задолженности перед истцом по не возмещению убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг льготным категориям граждан за 2004 год (акт сверки между МУП МИВЦ и Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области по состоянию на 01.01.2007г., письмо Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области от 14.04.2007г.). Данные действия обоснованно расценены судом как прерывающие течение срока исковой давности по указанной задолженности. 

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях, в связи с чем,  апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области правильным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом не учитывается довод ответчика о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в виду отсутствия подписанных уполномоченными органами реестров граждан по предоставлению соответствующих льгот.

Судом первой инстанции установлено, что данные реестры уполномоченными органами составлялись, но были утрачены не по вине истца. Кроме того, предоставление услуг  доказано совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Иных убедительных аргументов и  доказательств, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу №А14-4520/2007/42/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                               И.Б. Сухова