Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А64-2352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о взимании платы за использование пути необщего пользования установлено в договоре по согласованию сторон. Формирование названных условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку ни Устав железнодорожного транспорта, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, не содержат норм, предусматривающих такую плату.

Из системного анализа положений ст. ст. 421, 432, 450, 452 ГК РФ следует диспозитивность нормативно-правового регулирования, дающая возможность определения условий заключения, изменения или расторжения договора по усмотрению его участников.

Заключив договор, ОАО «Пигмент» обязалось уплачивать перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является договорной платой.

Следует отметить, что по настоящему делу истец добровольно уплатил спорную сумму, условие об указанной плате было исключено из договора так же по усмотрению сторон.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о плате за использование пути необщего пользования установлено в договоре по усмотрению сторон правомерно в соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безоговорочном принятии им условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в связи с угрозой прекращения работы как ОАО «Пигмент», так и контрагентов, судебной коллегией отклоняется как не нашедший документального подтверждения.

Протоколы разногласий к договорам истцом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №12952 от 04.08.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 года по делу №А64-2352/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов