Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А35-1605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в свою очередь соответствуют требованиям относимости, достоверности, допустимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 65 АПК РФ).

Из объяснений директора ООО «СоюзНефтеГаз» Дранго В.А. от 21.02.2014 усматривается, что паспорт на партию выпущенного в обращение топлива был, но на момент проверки находился в офисе, расположенном в г. Белгороде.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции паспорт качества на поставленную продукцию так и представлен не был.

Суд первой инстанции верно отметил, что письмо ООО «Компания Нефтемаркет» от 15.01.2014 № 630, на которое ссылается Общество, не может являться доказательством соблюдения установленных техническим регламентом (ТК ТС 013/2011) требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что партия мазута ИФО-180 по ТУ 0252-001-62631998-2013 размером 372, 48 тонн (резервуар Е 116) имеет соответствующий паспорт качества.

С учетом анализа ст. 2 ТК ТС 013/2011 следует, что  поставленная продукция в  26, 970 тонн сама по себе с учетом установленных обстоятельств, партией не является, поскольку в данном случае партией является паспортизированное количество топлива в 372, 48 тонн (резервуар Е 116). При этом из материалов дела не усматривается и Обществом не доказано, что поставленная продукция ООО «Бяркат», была взята именно из изготовленной партии (372, 48 тонн резервуар Е 116).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств, которые бы однозначно подтверждали наличие у Общества соответствующего паспорта качества на поставленное ООО «Бяркат» топливо (26, 970 тонн) в материалах дела не представлено. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза (ТК ТС 013/2011) не установлено ни органом Прокуратуры, ни судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАп РФ, органом Прокуратуры доказан.

Суд области на законных основаниях привлек ООО «СоюзНефтеГаз» к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначив административный штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-1605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов