Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А36-1784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

В силу п.п. 1, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, а также назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом работодателем по отношению к руководителю унитарного предприятия , учреждения выступает собственник имущества организации либо лицо, уполномоченное собственником.

В соответствии с п.1.1 положения «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка» утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 21.02.2012 № 410 (далее – Положение) департамент является структурным подразделением администрации города, обеспечивающим в городе Липецке формирование и проведение единой политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1.2 Положения  Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевые счета, открытые в установленном порядке и т.д.

В силу п. 3.42 и 3.43 Положения к функциям Департамента отнесено утверждение уставов соответствующих предприятий  и учреждений, а также  заключение, изменение  и прекращение в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий трудовых договоров с руководителями соответствующих предприятий и учреждений, разработке показателей для определения условий их премирования, осуществление контроля за соблюдением условий оплаты труда руководителей указанных предприятий и учреждений.

В процессе осуществления своих функций, Департаментом с Столповским С.Б., Востриковым А.С., Кузбаевым В.Б., Кулаковым А.Н., Хохловым В.Б., Соколовским С.А., Есиповым А.В., Голубицким В.З., Линевым С.П., Бондаревским Н.Н., Данковцевым И.С., Сериковым В.А. заключены трудовые договоры, регулирующие отношения между Департаментом и руководителем (т. 2 л.д. 59-136).

Из положений пункта 3 указанных договоров следует, что  Департамент осуществляет права и обязанности работодателя в отношении соответствующего Руководителя.

При этом указанным пунктом также предусматривалось, что основанием для начисления и выплаты  премии за участие в городских мероприятиях является распоряжение администрации города Липецка.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.02.2005 № 174 «Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка» обязанности по заключению трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий  возложены на председателей департаментов, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления главы администрации г. Липецка от 22.02.2005 № 174 «Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка» основанием для выплаты премии руководителю предприятия является распоряжение председателя департамента, курирующего данное предприятие.

Пунктом 3.7 Постановления за активное участие и успешное проведение мероприятий общегородского значения предусмотрена возможность начисления дополнительных вознаграждений руководителям предприятий по распоряжению главы администрации города.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Липецка от 13.05.2011 № 318-р за личный вклад и активное участие в работах по приведению в надлежащее санитарное состояние городских кладбищ ко Дню Памяти, подготовке и проведении общегородских праздничных мероприятий, посвященных празднованию 1 и 9 Мая начальнику муниципального учреждения Столповскому С.Б., руководителям муниципальных унитарных предприятий Вострикову А.С., Кузбаеву В.Б., Кулакову А.Н., Хохлову В.Б., Соколовскому С.А., Есипову А.В., Голубицкому В.З., Линеву С.П., Бондаревскому Н.Н., Данковцеву И.С., Серикову В.А., выплачена премия в общей сумме 395540 руб.

Факт выплат указанных премий подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.05.2011 от ДЖКХ администрации г. Липецка (т. 2 л.д. 137-148).

Исходя из указанного, выплаченная премия носила стимулирующий характер, являлась поощрительной выплатой в рамках трудовых правоотношений руководителей организаций и Департамента.

Ввиду чего указанные выплаты подлежали учету при исчислении базы по страховым взносам  у страхователя – Департамента, то есть лица, непосредственно осуществившего спорные выплаты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у пенсионного фонда имелись основания для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов и доначисления страхователю страховых взносов в сумме 123012 руб., начисления сумм пени в размере 31901,11 руб., а также привлечение Департамента к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов.

То обстоятельство, что должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений включены в штатные расписания соответствующих МУП и МУ, указанные руководители МУП и МУ получали заработную плату в соответствующих предприятиях и учреждениях, которые также обязаны исчислять и уплачивать страховые взносы при осуществлении соответствующих выплат, не изменяет характер спорных выплат, как произведенных в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также не освобождает Департамент от обязанности исчислить и уплатить страховые взносы в случае осуществления стимулирующих выплат руководителям организаций и учреждений, по отношению к которым он выступает работодателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата руководителям учреждений и предприятий заработной платы одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия предусмотрена трудовыми контрактами, заключенными Департаментом с руководителями организаций.

Ссылки Департамента на то обстоятельство, что спорные выплаты осуществлялись из резервного фонда Администрации города Липецка, как не связанные с оплатой труда, а также на то, что из указанного фонда не выделялись средства на уплату страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, данные доводы не имеют правового значения при определении наличия у Департамента обязанности исчислить и уплатить в отношении спорных выплат страховые взносы.

Также отклоняются доводы Пенсионного фонда относительно неверного исчисления судом первой инстанции сумм штрафа  по ч.3 ст.17 закона № 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 5 к решению пенсионного фонда сумм штрафа по спорным эпизодам составила 47 677, 6 руб., а не 47 654, 85 руб. как указывает пенсионный фонд, соответственно суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание именно ту сумм штрафа, которая отражена в оспоренном ненормативном акте

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части включения указанных сумм ценных подарков ко Дню матери в базу для начисления страховых взносов и доначисление страхователю страховых взносов в сумме 23826 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-1784/2014 в части признания незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке  от 21.01.2014 № 058/001/374-2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 24602,40 рублей штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 5142,02 рублей штрафа; доначисления 123012 руб. недоимки по страховым взносам и 31901,11 руб. пеней; обязания государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке восстановить нарушенные права и законные интересы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в указанной части отменить.

В удовлетворении требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании частично незаконным решения от 21.01.2014 № 058/001/374-2013 в указанной части следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-1784/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу № А36-1784/2014 отменить в части признания