Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 г.                                                                     Дело № А14-9189/2007

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.                                                       

          Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от Матюхиной Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу № А14-9189/2007, принятое по рассмотрению заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по заработной плате в размере 259 047 руб. 62 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 701 руб. 47 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. в отношении ООО «Липовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 г. ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением от 10.04.2012 г. суд утвердил Коробкина Ивана Николаевича в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липовское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» завершено.

Матюхина Наталья Анатольевна 18.03.2014 обратилась с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности погасить в пользу Матюхиной Н.А. задолженность по заработной плате за период с 27.10.2010 по 24.11.2011 в размере 259 047 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области в пользу Матюхиной Н.А. взыскано 259 047 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2014 г. отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

От Матюхиной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, который суд приобщил в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Липовское» конкурсным управляющим был привлечен ряд специалистов, в т.ч. Матюхина Наталья Анатольевна по трудовому договору от 27.10.2010 № 2, бухгалтер, оклад 20 000 руб., договор от 27.10.2010 № 2 расторгнут 24.11.2011 (приказ о расторжении трудового договора от 24.11.2011 № 1/у).

Невыплаченная сумма за оказанные услуги составляет 259 047 руб. 62 коп.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что имеется Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10.10.2013 с ООО «Липовское» о взыскании задолженности в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны в размере 259 047 руб. 62 коп., соответственно, в связи с отсутствием у ООО «Липовское» денежных средств, судебные расходы, произведенные в процедурах банкротства ООО «Липовское» подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области сделаны без учёта норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Матюхина Наталья Анатольевна заключила с ООО «Липовское» трудовой договор  27.10.2010 года.

В соответствии с условиями трудового договора на неё возложены обязанности бухгалтера с окладом 20 000 руб. в месяц.

Трудовой договор № 2 от 27.10.2010 расторгнут 24.11.2011 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала лицам, участвующим в деле, представить письменные документально обоснованные пояснения с указанием того, какие фактически обязанности были исполнены привлеченным специалистом – Матюхиной Н.А.

Матюхина Н.А. представила  письменные документально обоснованные пояснения с указанием того, какие фактически обязанности были исполнены в период с 27.10.2010 года по 24.11.2011 года.

Как следует из пояснений и представленных документов, услуги привлеченного специалиста были оказаны в январе-мае 2011 года, июле-августе 2011 года, октябре-ноябре 2011 года.

В суд были представлены документы налогового и бухгалтерского учёта и отчётности, ПФ, ФСС, внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени.

Между тем, за период с 27.10.2010 года до 31.12.2010 года, а также июнь, сентябрь 2011 года никаких доказательств того, что оказывались какие бы то ни было услуги бухгалтера, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что услуги привлеченного специалиста – бухгалтера – фактически оказывались в течение девяти месяцев, соответственно, размер вознаграждения Матюхиной Н.А., подлежащего взысканию в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, составляет 180 000 руб. (20000 руб./мес. х 9 мес.).

В отношении вывода суда области о наличии решения суда общей юрисдикции о взыскании с работодателя (должника) в пользу работника судебная коллегия исходит из того, что оно не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава участников спора и предмета спора, вытекающего из трудовых правоотношений, а не норм Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд в силу прямого указания закона устанавливает порядок и суммы судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что не все понесенные расходы в период процедуры банкротства подлежат возмещению за счет заявителя по делу, а только те, которые поименованы в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Более того, судебные расходы, указанные в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, должны отвечать требованиям Закона о банкротстве, в т.ч. соответствовать критериям разумности и обоснованности, услуги привлеченного специалиста должны быть фактически оказаны в целях достижения цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с заявителя по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В рамках настоящего дела представлены доказательства того, что был привлечен специалист – бухгалтер Матюхина Н.А., которая оказала услуги привлеченного специалиста в январе-мае 2011 года, июле-августе 2011 года, октябре-ноябре 2011 года по представлению документов налогового и бухгалтерского учёта и отчётности, в ПФ, в ФСС, ведению внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени.

Следовательно, за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России – подлежит возмещению сумма судебных расходов по оплате привлеченного лица – бухгалтера Матюхиной Н.А. только за фактически оказанные услуги в размере 180 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве специалиста подведомственно судам общей юрисдикции и рассмотрение дела по его заявлению в арбитражном суде к ФНС России подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание стоимости услуг привлеченного специалиста осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, а выводы УФНС России по Воронежской области основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод