Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-4618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило применимо и к договору аренды нежилых помещений.

Из представленной в материалы дела копии договора от 01.08.2010 г., срок его действия определен на 12 месяцев, с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г., поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Документально сторонами этот факт не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.08.2010 г. арендная плата за помещение включает в себя оплату за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта того, что ООО Транспортная компания «Элни Транс» являлось арендатором, и как следствие, потребителем электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 57 и не оплатило потребленную электроэнергию, если такой факт имел место быть.

Ответчик акт безучетного потребления не подписал, также из данного акта не следует, кто именно отказался от его подписи со стороны ООО ТК «Элни Транс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факта бездоговорного потребления ответчиком по указанному адресу.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что является неправомерным вывод суда области о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорного помещения на законных основаниях, несостоятелен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования изложенных норм, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, в том числе, в расходах на его содержание, а обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено в установленном порядке на праве собственности или ином вещном праве.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик собственником помещения, либо обладателем иного вещного права на спорное помещение, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, в свою очередь, исчерпывающих доказательств того, что во время проведения проверки, выявившей факт бездоговорного потребления, именно ответчик осуществлял такое потребление, его представитель отказался подписать акт, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения последнего, т.е. фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка на то, что судом не был поставлен вопрос о недействительности договора аренды, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является участником договора от 01.08.2010 г., ходатайства о привлечении ИП Обабкова С.В. в качестве третьего лица, не заявил. Доказательств того, что указанный договор создает какие-либо права и обязанности для истца, последний также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 г. по делу № А14-4618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябинскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова