Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при распределении денежных средств, вырученных от продажи оставшейся части заложенного имущества, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  в соответствии с которой,   согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» перед ОАО «Сбербанк России» по погашению 2 994 600 руб. задолженности по кредиту исполнены ЗАО ТК «Ф-плюс» в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, пришел к обоснованному выводу о том, что к залогодателю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел в реестре требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» третьей очереди удовлетворения замену кредитора – ОАО «Сбербанк России» на ЗАО ТК «Ф-плюс» в части требования в размере 2 994 600 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1211102 от 21.10.2011, подлежащих удовлетворению с учетом положений ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом   имущества   должника   в   соответствии с договором залога №0110057/З-3 от 08.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2011, 27.09.2011, 21.10.2011), договором залога №1210097/З от 17.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2011, от 21.10.2011), договором ипотеки № 1210097/И от 17.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2011).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу № А14-13356/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          А.А. Сурненков