Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-5481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                      Дело №А14-5481/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Захарова А.А., представителя по доверенности от 22.08.2014 № 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «БЫТ СЕРВИС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н (ОГРН 1023601319521, ИНН 3631001604) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-5481/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1901 от 05.05.2014 по делу №123-з и предписания Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1902 от 05.05.2014 по делу №123-з,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский район (далее – заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1901 от 05.05.2014 по делу №123-з по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика Отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа – Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, и предписания Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1902 от 05.05.2014 по делу №123-з по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа – Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «БЫТ СЕРВИС», Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  установленные заказчиком предельные  величины значимости критериев соответствуют показателям, определенным Приложением к правилам, определяющим  минимальную и максимальную значимость  нестоимостных критериев оценки (в процентах). В конкурсной документации описаны параметры, по которым должна оцениваться пояснительная записка, представлена шкала предельных величин значимости оспариваемого показателя и порядок их определения, указана значимость показателя в бальном выражении. Разработанный порядок оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» соответствует положениям ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона  № 4-ФЗ. Действующим законодательством об установлении закупки и антимонопольным законодательством не предусмотрены понятия «объективный  порядок оценки», «объективный критерий», «субъективный критерий».

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «БЫТ СЕРВИС», Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 01.04.2014 размещено извещение № 0131300035714000008 о проведении открытого конкурса на проведение открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом».

Порядок оценки конкурсных заявок содержится в приложении № 1 к конкурсной документации на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом».

Согласно положению №1 документации, оценка по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлена в следующем порядке.

В рамках указанного критерия предусмотрен такой показатель как качество услуг. Для определения рейтинга заявки по данному критерию учитывается качество услуг на основе Пояснительной записки, содержащей детальное описание оказываемых услуг (подробное предложение по реализации комплекса мероприятий с указанием состава и содержания оказываемых услуг, последовательности и сроков выполнения мероприятий, применяемых подходов к организации оказания услуг, состава исполнителей, задействованных в каждом мероприятии). Наилучшему предложению присваивается 60 баллов. Если предложение отсутствует или уступает наилучшему - заявке присваивается 0 баллов.

21.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «БЫТ СЕРВИС» на действия заказчика - Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» (№ извещения 0131300035714000008) (далее - Конкурс).

По мнению заявителя, конкурсная документация, в том числе порядок оценки конкурсных заявок, составлены с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается «Пояснительная записку» для признания ее наилучшей, в виду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

Комиссия Воронежского УФАС Росии решением от 05.05.2014 по делу № 123-з признала в действиях муниципального заказчика - Отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения требований п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Муниципальному заказчику - Отделу по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченному органу - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области 05.05.2014 выдано предписание № 02-16/1902 об устранении нарушения п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085, путем аннулирования открытого конкурса № 0131300035714000008.

Считая вынесенное решение антимонопольного органа и  предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов №02-16/1902 от 05.05.2014 по делу №123-з недействительными,  Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия Воронежского УФАС России правомерно и обоснованно усмотрела в действиях заказчика нарушения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 5 статьи 53 Закона, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В силу п. 4 указанных Правил, в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе такие критерии как, "цена контракта"; "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки".

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

В силу п. 27 Правил N 1085 критериями оценки названного показателя могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию