Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-7646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в арбитражном суде первой инстанции возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов истца. Ответчик просил суд учесть несложность рассматриваемого спора и то, что ОАО «Ситалл» не оспаривало исковые требования ООО «СтеклоТехСервис» в части суммы основного долга, а в части неустойки не оспаривало частично.

С учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «СтеклоТехСервис» к ОАО «Ситалл» было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 21.11.2013 года (л.д.1 т.1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014 года).

Представитель ООО «СтеклоТехСервис» принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области: 12.12.2013 года, 18.12.2013 года, 27.01.2014 года и 25.02.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «Ситалл» о том, что настоящий спор, вытекающий из договора поставки, не представлял особой сложности для истца и его представителя, и являлся непродолжительным. При этом, ответчик полностью признал исковые требования ООО «СтеклоТехСервис» в части основного долга в сумме 20 244 775, 04 руб., а в части неустойки признал частично - в сумме 20 244, 80 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014 года) исковые требования ООО «СтеклоТехСервис» удовлетворены частично, а именно в части которую ответчик не оспаривал.

В общей сложности, представителем истца, помимо участия в четырех судебных заседаниях, в интересах истца были подготовлены: исковое заявление (л.д.13-14 т.1), два заявления об уточнении исковых требований (л.д.1, 55 т.2), три заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер (л.д.16, 90 т.1, л.д.72 т.2), а также два заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.88, 93 т.1), всего восемь документов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года) (л.д.28 т.3), стоимость представительства в арбитражных судах начинается от 7000 руб. за день занятости адвоката; стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера начинается от 3000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора – взыскание задолженности по договору поставки, объем и качество работы, выполненной представителем истца, критерии разумности, продолжительность рассмотрения дела, признание ответчиком основного долга и части пени, которые и были взысканы судом первой инстанции, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года), фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и составление в интересах истца восьми документов, суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 80 000 руб., исходя из 5 000 руб. за составление представителем истца одного документа и 10 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом проделанной представителем истца работы, связанной с поиском банковских счетов ответчика, с целью подготовки заявлений о принятии обеспечительных мер и направления исполнительных листов в службу судебных приставов.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя неразумными.

Ссылка ООО «СтеклоТехСервис», изложенная в письменной позиции по делу, о том, что адвокат истца четыре раза отправлялся в командировку в г.Смоленск из г.Белгорода, дважды для представления интересов истца в службе судебных приставов и дважды в УФНС России по Смоленской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 года по делу №А08-7646/2013 отменить в части взыскания с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис»  520 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления ООО «СтеклоТехСервис» отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 года по делу №А08-7646/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Ситалл» (ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411)  520 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ситалл» (ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411) 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления ООО «СтеклоТехСервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова