Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-7646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.10.2014 года                                                                     дело №А08-7646/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО  «Ситалл»: Соловьев Е.В., доверенность от 29.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «СтеклоТехСервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ситалл» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 года по делу №А08-7646/2013 (судья Танделова З.М.) по заявлению ООО «СтеклоТехСервис» (ИНН 3102206944) к ОАО «Ситалл» (ИНН 6725001330) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтеклоТехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ситалл» о взыскании 20 580 582, 39 руб., в том числе: 20 244 775, 04 руб. - задолженность по оплате стоимости товара - соды кальцинированной технической марки «А» по договору поставки от 03.04.2011 года №С03-04/11 и 335 807, 35 руб. - неустойка за несвоевременную оплату стоимости товара за период с 01.05.2013 года по 09.12.2013 года согласно пунктам 4, 7 дополнительного соглашения №4 от 18.08.2012 года к договору 03.04.2011 года №С03-04/11 (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО «Ситалл» исковые требования ООО «СтеклоТехСервис» в части основного долга в сумме 20 244 775, 04 руб. признало полностью, в части неустойки частично - в сумме 20 244, 80 руб. (л.д.17, 20 т.2)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014 года) исковые требования ООО «СтеклоТехСервис» удовлетворены частично. С ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» взысканы основной долг в сумме 20 244 775, 04 руб. и неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 20 244, 80 руб., а всего 20 265 019, 84 руб.

20.05.2014 года посредством почты ООО «СтеклоТехСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ситалл» судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела, в сумме 600 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве и в арбитражном суде первой инстанции требования признал частично в сумме 30 000 руб., исходя из 6 000 руб. за пять дней занятости представителя истца в судебных заседаниях, установленного ставками адвокатов в Белгородской области и чрезмерности расходов сверх этой суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 года заявление ООО «СтеклоТехСервис» удовлетворено полностью. С ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» взыскано 600 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Ситалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «СтеклоТехСервис» о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» 30 000 руб. судебных расходов.

Представитель ООО «СтеклоТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СтеклоТехСервис» поступила письменная позиция, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОАО  «Ситалл» передал суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Ситалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 09.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 19 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В продолженное судебное заседание представители ОАО «Ситалл» и ООО «СтеклоТехСервис» не явились, извещены надлежащим образом,

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 года по делу №А08-7646/2013 отменить в части взыскания с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис»  520 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления ООО «СтеклоТехСервис» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 года. С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СтеклоТехСервис» обратилось посредством почты 20.05.2014 года, то есть в установленный статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 600 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «СтеклоТехСервис» (заказчик) и Адвокатским кабинетом «Жариков М.П.» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №308 от 18.11.2013 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании задолженности с ОАО «Ситалл» за период с 01.07.2013 года по договору №С03-04/11 от 03.04.2011 года, а заказчик обязался оплатить исполнителю 600 000 руб.

Платежными поручениями №205 от 21.11.2013 года на сумму 500 000 руб. и №215 от 05.12.2014 года на сумму 100 000 руб. заказчик перечислил исполнителю обусловленную договором сумму 600 000 руб.

10.04.2014 года заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ по договору №С03-04/11 от 03.04.2011 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «СтеклоТехСервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или 7000 руб. за день занятости адвоката. Размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов составляет 3% от взыскиваемой суммы и свидетельствует о несложной категории рассматриваемого спора. В то же время, как указал суд первой инстанции, дело рассматривалось в пяти судебных заседаниях. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, по разным причинам оттягивал судебные заседания, неоднократно закрывал расчетные счета и открывал новые. Истцу приходилось разыскивать банковские счета и заявлять дополнительные обеспечительные меры. Следовательно, рассмотрение дела и судопроизводство по нему, ответчик усложнял своими действиями с целью уклонения от исполнения договорной обязанности перед истцом. Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о превышении предъявленной к взысканию суммы разумных пределов, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «СтеклоТехСервис» 600000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 600 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных