Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда отзыв (т. 1 л.д. 103), в котором оспорил предъявленные к нему требования и возразил против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им работ ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и не представил доказательств невозможности представления таких доказательств посредством заблаговременного направления их в суд, невозможности явки своего представителя.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил фактическую дату окончания работ, неправомерен.

Из договора № 948 следует, что работы должны были быть выполнены с 07.11.2012 г. по 15.12.2012 г.

В свою очередь, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (форма КС-2), были подписаны 25.12.2012 г.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, равно как и не заявлял о необходимости проведения экспертизы по делу.

Также суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Унифицированные формы актов приемки выполненных работ (СМР) и Порядок их заполнения установлены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Ростата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения  и  заполнения  унифицированных  форм  первичной учетной документации №№ КС-2, КС-3 и КС-11», где указано, что на основании актов по форме КС-2 операции по реализации строительных работ бухгалтерском и налоговом учете отражаются именно той датой, которая указана в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты сдачи-приемки являются первичными документами и должны содержать в себе дату его составления (подпункт 2 пункта 2 статьи 2 Закона «О бухучете»).

Причем эту дату проставляет составившая документ сторона, в рассматриваемом случае – ООО «Нефта-Камень» (Подрядчик), непосредственно в день окончания ремонта (пункт 3 статьи 9 Закона «О бухучете»). Счет фактура выписывается не позднее 5 календарных дней с даты, указанной в акте приемки-передачи работ (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу 25.12.2012 г., т.е. с просрочкой, и истец правомерно начислил неустойку в соответствии с договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. по делу № А14-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова