Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                        Дело № А14-6117/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8»: Дроздов В.П., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. по делу № А14-6117/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» (ОГРН 1033600069964, ИНН 3663018865) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) о взыскании неустойки по договору от 07.11.2012 г. № 948,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» (далее – истец, БУЗ ВО «Больница № 8») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее – ответчик, ООО «Нефта-Камень») о взыскании 2 002 000 руб. неустойки по договору от 07.11.2012 г. № 948 за период с 16.12.2012 г. по 25.12.2012 г.

Решением от 11.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Нефта-Камень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно завершил подготовку к делу и рассмотрел спор по существу, при наличии ходатайства ООО «Нефта-Камень».

Также заявитель указывал на то, что суд неправильно определил фактическую дату окончания работ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, БУЗ ВО «Больница № 8» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве БУЗ ВО «Больница № 8» ссылалось на то, что все документы были подписаны сторонами 25.12.2012 г. – именно данная дата и является окончательным сроком выполнения работ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 1709-2ЭА от 24.10.2012 (реестровый номер аукциона 0131300000612003605), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 948 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – договор № 948) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту – облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повешения энергосбережения (ОКДП 4520000) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Цена подлежащей выполнению работы по данному договору определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение №1 к договору) и составляет 20 020 000 руб., в том числе НДС 18 %. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного договора с момента утверждения ее заказчиком. Любые отклонения от локального сметного расчета недопустимы (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора и графиком производства работ конечный срок выполнения всех работ по договору установлен 15.12.2012 г.

Ответчиком (подрядчиком) были выполненны предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по актам (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 10 425 252,23 руб. и № 2 от 25.12.2012 на сумму 9 594 747,77 руб., которые были подписаны истцом без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт просрочки подтвержден обстоятельствами дела, расчет размера неустойки правомерен, обстоятельств, указывающих на возможность применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 948 от 07.11.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из графика производства работ, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 15.12.2012 г.

Акты о приемке работ подписаны сторонами 25.12.2012 г. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

Доводы ответчика о выполнении им работ в установленный договором срок не подтверждены документально.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1 % от цены договора.

Судами установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г., оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Как следует из Письма Минфина РФ № 02-03-06/5491, Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010 бюджетные учреждения с 1 января 2011 года при осуществлении закупок товаров, работ, услуг заключают гражданско-правовые договоры от имени учреждения, а не государственные или муниципальные контракты от имени соответствующего публичного правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно завершил подготовку к делу и рассмотрел спор по существу, при наличии ходатайства ООО «Нефта-Камень», не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 этой же статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 102).

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется