Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-5419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что регистрации ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (пункты 6 - 8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112). Пунктом 9 указанных выше рекомендаций установлено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к судебным актам, указанным в абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации подлежат отнесению не любые судебные акты, а только те, которые содержат сведения о возникновении (прекращении) права (обременения или ограничения права), за регистрацией которого обратился правообладатель, то есть судебные акты, являющиеся основанием возникновения права (обременения или ограничения права).

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу №А14-10248/2013 выступил заявитель, а ответчиком – ЗАО «ЮГОС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному выше делу за ООО «Ройбел» признано право на залог (ипотеку) недвижимого имущество, принадлежащего ЗАО «ЮГОС».

Поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, судебный акт по делу №А14-10248/2013 являлся вступившим в законную силу, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права (обременения), признанного вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переход ипотеки к заявителю не мог быть зарегистрирован ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о первичной регистрации ипотеки, отклоняется как несостоятельная.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013 установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» произвело погашение регистрационной записи об ипотеки, не обладая правами залогодержателя по договору об ипотеке, поскольку на момент подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке права по указанному договору были уступлены им ООО «Ройбел», и в отсутствие оснований для прекращения договора об ипотеке, так как обеспечиваемое ипотекой обязательство не было прекращено.

Исходя из положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель.

Законом о государственной регистрации не установлен специальный порядок  восстановления регистрационных записей о правах, прекращенных по незаконному основанию.

С учетом изложенного, единственно возможным правовым механизмом восстановления прав ООО «Ройбел» нарушенных незаконным погашением записи об ипотеке недвижимого имущества, являлось признание за ООО «Ройбел» права залога (ипотеки) с последующей регистрацией ипотеки на основании принятого по данному делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу №А14-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов