Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-5419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                             Дело № А14-5419/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности  № 35 д от 21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ройбел»: Бобров Б.Б, представитель по доверенности б/н от 25.11.2013;

от закрытого акционерного общества «ЮГОС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу №А14-5419/2014 (судья Максимович  Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ройбел» (ОГРН 1105027005049, ИНН 5027161011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЮГОС» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе №01/030/2014-334 от 02.04.2014 в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б; обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Ройбел» (далее – заявитель, ООО «Ройбел») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе №01/030/2014-334 от 02.04.2014 в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б и просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮГОС».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу №А14-5419/2014  заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что право залога, признанное за заявителем решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013, не входит в перечень подлежащих регистрации прав согласно ст. 131 ГК РФ. Кроме того, поскольку в ЕГРП нет сведений о первичной регистрации ипотеки в отношении спорного объекта, то переход ипотеки к последующему залогодержателю не может быть зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ройбел» ссылается на то, что государственная  регистрация обременения прав на недвижимое имущество производится на основании вступившего в законную силу судебного акта. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013 за ООО «Ройбел» было признано право на залог (ипотеку) объекта недвижимости. При этом, Общество ссылается на то, что погашение регистрационной записи об ипотеке №36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007 было произведено без законных оснований. 

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ройбел» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЮГОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013 установлено, что 07.09.2007 между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество), в настоящие время - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГОСЛАВИЯ-экспорт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 78/07.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 78/07 от 07.09.2007 между ООО «Ройбел» и ЗАО «ЮГОС» был заключен договор № 102/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 102/З от 07.09.2007 ЗАО «ЮГОС» (залогодатель) передало в залог АКБ   «Промсвязьбанк» (далее - залогодержатель) недвижимое имущество (далее также - предмет ипотеки): нежилое здание, литер A, Al, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая,д. 110-6.

Договор об ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись об ипотеке № 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» обратилось за судебной защитой. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2010  по делу № 2-1801/10 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Югославия-экспорт», ЗАО «ЮГОС», Радиновичу Л. были удовлетворены. В пользу банка с ООО «ЮГОСЛАВИЯ-экспорт» и Радиновича Л. было взыскано 15 462 164,39 рублей - задолженность по состоянию на 03.07.2009, взыскание было обращено на предмет ипотеки, принадлежащий ЗАО «ЮГОС». Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2010, исполнительные документы предъявлены для исполнения в Советский РОСП г.Воронежа.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ройбел» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0170-11-6У-14 от 20.12.2011. В соответствии с указанным договором права требования ОАО «Промсвязьбанк» из обязательств, возникших из кредитного договора № 78/07 от 7.09.2007, договора ипотеки № 102/З от 07.09.2007, договора поручительства № 106/07П от 07.09.2007, договора поручительства № Ш/78/07 от 18.03.2010 перешли к новому кредитору - ООО «Ройбел».

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке первоначальным кредитором (ОАО «Промсвязьбанк») были переданы новому кредитору (ООО «Ройбел») следующие права требования по кредитному договору № 78/07 от 7 сентября 2007 года:

- право требования возврата кредита в размере 14 500 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 20.12.2011, в размере 2 107 863,04 рублей;

- право требования возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей;

- право требования уплаты иных платежей по кредитному договору № 78/07 от 07 сентября 2007 года (в том числе неустойки) или в связи с ним, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату уступки и которые будут начислены в будущем с даты, следующей за датой уступки.

В соответствии с п.1.3. договора об уступке прав (требований) № 0170-11-6У-14 от 20.12.2011 к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе и права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007.

В соответствии с п. 1.5. договора об уступке новый кредитор (ООО «Ройбел») становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор (ОАО «Промсвязьбанк»).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.02.2012 (вступило в законную силу 29.02.2012) произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-1801/10 - с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Ройбел». Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.05.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Ройбел».

ОАО «Промсвязьбанк» 30.07.2012 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № 36-36-01/300/2007-2 от 4 октября 2007, запись об ипотеке № 36-36-01/300/2007-2 от 4 октября 2007 была погашена.

Суд, установив, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №102/З от 7.09.2007 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подачи настоящего иска не наступили, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, остается неисполненным, признал за обществом с ограниченной ответственностью «Ройбел» право на залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «ЮГОС» - нежилое здание, литер A, Al, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 110-б, возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 102/3 от 07.09.2007.

Заявитель 12.03.2014 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением  о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорный объект, предоставив на регистрацию как документ – основание решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013.

Управление Росреестра 02.04.2014 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации ипотеки (№ 01/030/2014-334) на основании абзаца 11 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Установив при проведении правовой экспертизы, что регистрационная запись об ипотеке № 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007, возникшая при регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 102/3 от 07.09.2007, прекращена, государственный регистратор посчитал, что признанное решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10248/2013 право на залог (ипотеку) спорного недвижимого имущества не подлежит регистрации, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что действия регистрационной службы по отказу в регистрации ипотеки являются незаконными, ООО «Ройбел» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по отказу в государственной регистрации ипотеки на спорное имущество в пользу ООО «Ройбел» противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ