Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-4589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в рамках рассматриваемого дела, при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства  размера причиненных убытков и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика  99 625 руб. 20 коп.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за ремонт техники в размере 31 450 руб. и 33 000 руб. расходов по проведению оценки причиненного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако представленный истцом расчет упущенной выгоды ничем не мотивирован, размер упущенной выгоды объективно не подтвержден.

Доказательств несения расходов по проведению оценки причиненного вреда истец также не представил.

С учетом указанных обстоятельств арбитражным судом области было отказано ИП Суслову А.П. в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска предметом апелляционного обжалования ответчика не являются, истец решение суда также не обжаловал.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП Воронкиной В.Н. (исполнитель) и ИП Сусловым А.П. (заказчик) был заключен договор от 20.06.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в отношениях с судебными органами при возмещении ущерба, причиненного ООО УК «БЛАГОСТРОЙ-С» в связи с заливом помещения.

В пункте 3.1 договора от 20.06.2013 определено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 50 000 руб.

Согласно товарному чеку № 21 от 20.06.2013 исполнителем получено 50 000 руб. за оказание юридических услуг Суслову А.П. при подготовке и рассмотрении иска о взыскании вреда с ООО УК «БЛАГОСТРОЙ-С».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание критерий разумности, суд считает заявление ИП Суслова А.П. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 474 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки ответчика на то, что истцом не было представлено достаточных  доказательств того, что залитие арендуемого им помещения произошло именно по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

Госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая