Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-4589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                              Дело № А08-4589/2013

город Воронеж                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С»: Уколов Алексей Михайлович, представитель по доверенности б/н от 12.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Печенкиной Валентины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-4589/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Петровича (ИНН 310500689680, ОГРН 304312636200032) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Печенкина Валентина Сергеевна, о взыскании 47 5549 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Петрович (далее – истец, ИП Суслов А.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С») о взыскании 475 549 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в результате залития помещения, 33 000 руб. расходов по проведению оценки причиненного вреда, а также 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Печенкина Валентина Сергеевна (далее – ИП Печенкина В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-4589/2013 исковые требования ИП Суслова А.П. были удовлетворены частично:  с ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» в пользу ИП Суслова А.П. взыскано 99 625 руб. 20 коп. убытков, а также 10 474 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ИП Суслова А.П. в пользу ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» взыскано 20 553 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Суслова А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С», в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2010 между ИП Печенкиной В.С. (заказчик) и ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С» (исполнитель) был заключен договор № 19, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по управлению и организации работ/услуг по сантехническому и электротехническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика – г. Белгород, ул. Конева, дом 25 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору № 19 от 01.01.2010 заказчик и исполнитель согласовали перечень и объем выполняемых работ и услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей инженерного оборудования дома.

05.01.2013 между ИП Печенкиной В.С. (арендодатель) и ИП Сусловым А.П. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество площадью 20 кв.м в подвальном помещении, находящееся по адресу г. Белгород, ул. Конева, д. 25 (пункт 1.1 договора).

Срок  действия договора аренды установлен с 05.01.2013 по 31.12.2013  (пункт 5.1).

Из иска следует, что ИП Суслов А.П. в арендуемом помещении  занимался ремонтом бытовых электрических изделий, ремонтом радио-, телеаппаратуры и др.

Обращаясь с иском в суд, истец свои требования мотивировал тем, что 04.02.2013 в связи с выходом из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения произошло затопление арендуемого истцом у предпринимателя Печенкиной В.С. пристроенного нежилого помещения по ул. Конева, 25, г. Белгород, в результате чего было повреждено имущество, представленное ИП Суслову А.П. его клиентами для ремонта. Согласно отчету АНО Центр «Независимая экспертиза» № 020374-В Т2 от 13.03.2013 общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 246 440 руб. Истец ссылался на то, что им было выплачено клиентам за поврежденное имущество в двойном размере на основании части 1 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителя», всего на сумму 390 878 руб. Ущерб, причиненный имуществу ИП Суслова А.П., составил 53 221 руб., упущенная выгода  в виде не полученной платы за ремонт составила 31 450 руб.

08.02.2014 комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» Дворникова И.В., юрисконсульта ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» Толмачева А.Н., в присутствии ИП Суслова А.П. - арендатора нежилого помещения, расположенного в подвальной части пристроенного помещения по ул. Конева, 25, по письменному заявлению ИП Суслова А.П. был проведен осмотр и обследование жилого помещения на предмет залития водой и составлен соответствующий  акт, в котором указано, что договор между Сусловым А.П. и ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» не заключался, ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» здание заявителя не обслуживает. В результате осмотра комиссией были обнаружены следы от залития на бетонном полу, на стенах обои обычного качества залиты на высоте 1,4 м, испорчены обои на площади 50 кв.м. Мебель – стол из ДСП собственного производства (по заказу) имеет расслоения и деформации столешницы. Стеллаж из ДСП размером 1,7 х 1,15 м с четырьмя полками, отслоение кромки на трех полках. В акте указано, что причины залития устанавливаются.

Согласно акту № 50 от 20.02.2013 проверки жилого многоквартирного дома с пристроенными нежилыми помещениями по ул. Конева, 25, составленному заместителем начальника отдела по защите прав потребителей в сфере ЖКХ Департамента городского хозяйства, в подвальном помещении в районе повысительного насоса имеются следы залития.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции № 159 от 01.03.2013 по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 25, при обследовании подвала дома установлено, что по всей площади подвала имеются следы залития, местами стоит вода; состояние инженерных сетей, расположенных в подвале, неудовлетворительное (трубы ржавые, в месте порыва трубы вместо хомута вбит деревянный чепик).

По результатам данной проверки ООО «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» выдано предписание, в том числе устранить последствия подтопления подвального помещения (по всей площади подвала).

Письмом исх. № 683 от 14.03.2013 начальник Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода сообщил Суслову А.П., что «залитие нежилых помещений произошло по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения. Управляющей компанией выполнен ремонт насоса, проведено обследование нежилых помещений и составлены акты залития» (т.1 л.д. 20).

Тот факт, что арендованное истцом нежилое помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Конева, 25, подтверждается техническим паспортом встроенного помещения, договором № 19 от 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, насос повысительной станции холодного водоснабжения находится в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 25, г. Белгород.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» насос повысительной станции холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае, относится к общему имуществу дома.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен следствие залития нежилого помещения по причине выхода из строя насоса повысительной станции холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления помещения и свидетельствующих о том, что залитие арендуемого истцом помещения произошло по какой-либо иной причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и определения стоимости восстановительных ремонтных работ поврежденного в результате залития имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПП Контакт» Ерошенко Л.В.

Согласно экспертному заключению № ЭК-13-2748 от 11.12.2013   стоимость имущества на момент повреждения заливом составила 99 625 руб. 20 коп; восстановление работоспособности имущества экономически нерентабельно; определить стоимость годных остатков имущества не представляется возможным.

Будучи опрошенной в суде первой инстанции, эксперт Ерошенко Л.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении № ЭК-13-2748 от 11.12.2013.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена