Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-3214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Технология» продекларировало товар – мебель со словесным обозначением на упаковке «GRAND»

При этом, судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака ГРАНД «GRAND», охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством (свидетельство № 271355), является ООО «Гранд Титул».

Между тем, правообладатель товарного знака в договорных отношениях с ООО «Техгология» не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял. 

Согласно заключению эксперта № 115-09/251 от 18.04.2014г. словесные обозначения «GRAND», размещенные на маркировочных ярлыках полимерной упаковки мебели (гарнитур мягкой мебели, диван-кровать, диван, кресло, диван угловой) являются сходными до степени смешения с указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 271355 товарным знаком.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ООО «Технология» по ввозу на территорию Российской Федерации товара – гарнитур мягкой мебели - 4 комплекта, диван-кровать - 1 штука, диван- 1 штука, кресло-2-штуки, диван угловой-2 штуки со словесным обозначением на упаковке «GRAND» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Технология» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 104-106), заключением эксперта от 18.04.2014 №115-09/251 (т. 1 л.д. 87-89), актом таможенного досмотра (осмотра) от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в базе данных Федеральной таможенной службы РФ, размещённой в интернет сети сведений о товарном знаке «ГРАНД GRAND» не имеется, а к базе данных Роспатента нет открытого доступа, так как Роспатент обладает собственной базой данных и сайтом, на котором существует поисковая система. В базе данных находится информация обо всех зарегистрированных официально товарных знаках.

Кроме того, Общество не было лишено возможности до ввоза товара обратиться в Роспатент с соответствующим запросом.

Доказательств направления такого запроса Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, заключение экспертизы не является допустимым доказательством, так как Обществу не были разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы на разрешение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.

Суд области правомерно указал, что проведение экспертизы по фотографиям этикеток на мебели не лишает заключение экспертизы доказательственной силы, так как фотографии этикетов являются приложением к акту таможенного досмотра от 11.02.2014, о чём указано и в акте и на фотографиях, а акт таможенного досмотра - приложением к протоколу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Технология» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции в обжалуемом решении об объявленном устном замечании Обществу указал в резолютивной части судебного акта.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-3214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта