Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-3214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              15 октября 2014 года

Дело № А08-3214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    15.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»:

от Белгородской таможни:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Титул»:

Рудзинская Е.Н., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

Овчаренко О.В., представитель по доверенности №03-50/102 от 25.09.2014; Бутов Ю.С., представитель по доверенности №03-50/64 от 10.06.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-3214/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3123191791, ОГРН 1093123000750) о признании о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Титул»,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) объявил ООО «Технология» устное замечание, Мебель производства SRL «ERGOLEMN» Молдова вернуть ООО «Технология», запретив их вводить в гражданский оборот.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части объявления Обществу в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ устного замечания; запрета на введение в гражданский оборот мебели производства SRL «ERGOLEMN» Молдова; указания в мотивировочной части решения на наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в действиях ООО «Технология». При этом Общество указывает следующее:

- вывод суда, что ООО «Технология» не было лишено возможности до ввоза товара обратиться в Роспатент с соответствующим запросом о товарном знаке «ГРАНД GRAND» не основан на нормах права;

- принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение№115-09/251 от 18.04.2014 нельзя рассматривать как достоверное доказательство;

- элемент названия моделей мебели совпадает с элементом товарного знака «ГРАНД GRAND» не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как ООО «Технология» ни в каких документах не указывала, что ввозит мягкую мебель под товарным знаком «ГРАНД GRAND».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить в указанной части.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «Гранд Титул» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 на Белгородском таможенном посту декларантом ООО «Технология» была подана декларация на товары № 10101030/100214/0001758 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары - гарнитур мягкой мебели - 4 комплекта, диван-кровать - 1 штука, диван- 1 штука, кресло-2 штуки, диван угловой-2 штуки со словесным обозначением на упаковке «GRAND».

Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта № 63 от 15.01.2014 заключенного между SRL «ERGOLEMN» Молдова и ООО «Технология» и был размещен на СВХ ООО «Техноснаб» в соответствии с отчетом ДО 1 № 10101030/070214/0001383/8.

ООО «Технология» продекларировало товар – мебель со словесным обозначением на упаковке «GRAND» (том 1 л.д.22-23).

При таможенном досмотре сотрудниками таможенного органа установлено, что в партии декларируемого товара находится товар – гарнитур мягкой мебели - 4 комплекта, диван-кровать - 1 штука, диван- 1 штука, кресло-2-штуки, диван угловой-2 штуки со словесным обозначением на упаковке «GRAND».

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) RU № 271355 в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрирован товарный знак ГРАНД «GRAND», правообладателем которого является ООО «АЛЬЯНС-95». Согласно приложению № 1 к свидетельству на товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован договор об уступке № 8138 от 28.01.2005, согласно которому имя и адрес нового правообладателя: ООО «Гранд Титул», Московская область, г. Химки, ул. Бутаково, 4.

В Белгородскую таможню 20.02.2014 поступил ответ ООО «Гранд Титул», согласно которому по состоянию на 17.02.2014 ООО «Гранд Титул» обладает исключительным правом на товарный знак ГРАНД «GRAND», в том числе и в отношении класса 20 МКТУ. ООО «Гранд Титул» в договорных отношениях с ООО «Технология» не состояло и не состоит, не возражает против возобновления выпуска товара в установленном порядке при условии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» (том 1 л.д.16).

11 февраля 2014 года произведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт №10101030/110214/000200 (том 1 л.д.34-46).

Белгородской таможней 11.02.2014 в выпуске вышеуказанного товара отказано (том 1 л.д.22).  

Определением от 24.02.2014 таможенным органом в отношении ООО «Технология» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д.11-13).

Указанный товар изъят 27.02.2014 (протокол изъятия от 27.02.2014) (том 1 л.д.50-51).

Определением от 17.03.2014 таможенным органом назначена идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 115-09/251 от 18.04.2014 словесные обозначения «GRAND», размещенные на маркировочных ярлыках полимерной упаковки мебели (гарнитур мягкой мебели, диван-кровать, диван, кресло, диван угловой) являются сходными до степени смешения с указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 271355 товарным знаком.

Определением от 19.03.2014 продлен срок проведения административного расследования (том 1 л.д. 97).

В отношении ООО «Технология» 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д.104-106).

Таможенным органом 30.04.2014 материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области при принятии решения пришел к выводу, о наличии в действиях ООО «Технология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении от 24.04.2014, предоставленные статьей 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской