Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А48-401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Орловской области от 27.08.1992 №450 Захарову А.В. предоставлен земельный участок для организации и ведения крестьянского хозяйства общей площадью 105,7 га, в том числе 70,7 га – пашня, 20,4 – сенокосы, 14,6 га – древесно-кустарниковые, из них бесплатно пашня – 20,54 га, сельскохозяйственные угодья 23,32 га и за выкуп пашня - 50,16 га, сельскохозяйственные угодья - 67,78 га из земель коллективного предприятия «Аникановское».

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю.

Законность предоставления земельного участка в собственность при условии выкупа его части заявителем не оспаривается.

При этом заявитель признаёт, что выкуп части земельного участка им не производился. Кроме того, заявитель пояснил, что коллективное хозяйство «Аникановское» в настоящее время ликвидировано, признал, что доказательства расчётов за часть земельного участка отсутствуют.

Проверяя довод о ликвидации продавца, апелляционная коллегия учитывает позицию  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 62 Постановления) согласно которой покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, он обращался к заинтересованному лицу не за регистрацией перехода права, а за регистрацией ранее возникшего права, что подтверждается копией заявления, представленной суду. В связи с этим приведённая позиция высших судебных инстанций к рассматриваемым отношениям применена быть не может.

Кроме того отсутствие продавца не являлось основанием спорного отказа.

В условиях отсутствия документов, подтверждающих приобретение части земельного участка за плату регистрирующий орган не имел правых оснований для замены ранее выданного свидетельства, поскольку такие действия прямо противоречили бы требованиям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 28.08.1992 №100 является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность с условием последующего выкупа его части. Однако указанное свидетельство составлено без указания условий о сроках, порядке выкупа и оплаты части земельного участка, что в силу статьи 20 Закона №122-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя не может привести к возникновению спорного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Орловской области (Мценский отдел» от 15.11.2013 года № 07/012/2013-490 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 57:11:0020301:31 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба КХ «Заря» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные основания, послужившие отказом в регистрации права собственности, также законными, при этом отмечает, что они являются производными от указанного выше основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу №А48-401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта