Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-1832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При подписании соглашения ответчик не возражал против такого размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС №81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС №81).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Помимо прочего, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор об оказании юридической помощи №2/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014, договор об оказании юридической помощи №3/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014, акты выполненных работ №53 от 28.05.2014, №52 от 28.05.2014, квитанции №023837 от 12.03.2014, 023836 от 13.03.2014.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом на сумму 120 000 руб. всех оказанных ему услуг во исполнение вышеназванных договоров  об оказании юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что по договору №2/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014 представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с п.4.1 договора №2/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014 за работу, выполненную исполнителем выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

По договору №3/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014 исполнитель представлял интересы истца в суде.

В соответствии с п.4.1 договора №3/14 Т/ЮЛ от 12.03.2014 за работу выполненную исполнителем выплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей.

         Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным, судебные заседания являлись непродолжительными.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом области исследовано постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Указанным постановлением установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: - за представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката - 7 000 руб. или 5% взыскиваемой суммы.

Учитывая объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителей истца в арбитражном процессе, их выступления, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции по праву признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 41 000 рублей (20 000 рублей составление искового заявления и подготовка необходимых документов, 21 000 рублей - участие представителей в трех судебных заседаниях).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о чрезмерности определенных судом области ко взысканию судебных расходов, были исследованы судом области и обусловили собой вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов лишь в поименованной выше части.

Доказательств, подтверждающих неразумность суммы судебных расходов, взысканной судом области,  заявителем жалобы, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не  является сложным для рассмотрения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения о, что следует из содержания самого решения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2014 по делу №А08-1832/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2014 по делу № А08-1832/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова