Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-1832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                              Дело № А08-1832/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис»: Дробышевой Т.Е., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013, Тащян В.В., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013,

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу №А08-1832/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (ИНН 3128084828, ОГРН 1113128005198) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 1 180 269 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (далее – ООО «СофтСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 912 338 руб. 92 коп. долга, 267 931 руб. неустойки по договору поставки от 19.10.2012 №301, 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

          Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу №А08-1832/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014г. не явился  заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба  рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Представители ООО «СофтСервис», явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) возражали по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012г. между ООО «СофтСервис» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки №301, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар  в ассортименте, количестве и по цене, указанных в  Спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора  цена по настоящему договору согласовывается сторонами  в Спецификациях и включает НДС. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

По договору №301 от 19.10.2012 г. истец поставил ответчику товар на сумму 2 679 310 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара.

          К указанному договору сторонами впоследствии были заключены дополнительные соглашения №1 от 10.01.2013г. и №2 от 12.02.2013г.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар покупателем не был оплачен в полном объеме, истец направил ответчику соответствующую претензию о погашении суммы задолженности и пени по договору, не получив ответ на которую, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ЗАО «Курский Агрохолдинг» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 912 338 руб. 92 коп.

          Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что в представленных в материалы дела копиях товарных накладных №7539 от 30.12.2013г., №7232 от 20.12.2013г., №6051 от 01.11.2013г., №1314 от 28.03.2014г. отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие товара  (доверенности), а также указание на должность принявшего товар лица. В этой связи, по мнению заявителя, названные товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, либо получения ответчиком товара.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ЗАО «Курский Агрохолдинг» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть представленных в материалы дела товарных накладных не содержит ссылок на спорный договор поставки, в связи с чем данные накладные не могут свидетельствовать о поставках продукции именно в рамках спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.     

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что поставка товара осуществлялась в рамках какого-либо иного договора, заключенного с истцом. В связи с этим отсутствие в накладных ссылок на спорный договор не свидетельствует о том, что поставка произведена не в рамках данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, не может быть принят судебной коллегией.

Указание заявителя на несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие расхождений в оформлении накладных с требованиями закона не влияет на доказательственную функцию указанного документа, как подтверждающего факт поставки товара ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что после принятия обжалуемого решения сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014г., в котором отражена сумма задолженности в меньшем размере, чем сумма, указанная в решении суда, в связи с внесением ответчиком платежей в сумме 352 700 руб. по платежному поручению №404 от 27.01.2014г. и в сумме 157 551 руб. 60 коп. по платежному поручению №1396 от 04.03.2014г. В этой связи неправильным, по мнению ответчика, является и расчет неустойки.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку названные платежи были учтены истцом при расчете задолженности по спорному договору, что следует, в частности, из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (том 1, л.д. 9). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).       

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 931 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 10.01.2013г. к спорному договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты   поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 10.01.2013г. к спорному договору поставки, ответчику начислена неустойка в сумме 267 931 руб. 00 коп. за период с 09.08.2013 по 28.01.2014.

          Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше сумме.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает установленный договором предел и является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка была начислена в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 10.01.2013г. к спорному договору поставки. Указанное