Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А64-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков в составе земель населенных пунктов Тамбовской области.

          В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Юго-Восточная коллегия оценщиков».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:145 по состоянию на 01.01.2013 составляет 178 912 660 руб. (заключение эксперта №2/2э-14 от 30.05.2014).

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

          Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал заключение эксперта №2/2э-14 от 30.05.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011г. и № 10761/11 от 25.06.2013г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным в материалы дела отчетом №О-42/14 от 18.02.2014, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный отчет не являлся основанием для установления рыночной стоимости спорного земельного участка, которая определена судом в соответствии с заключением проведенной по делу вышеназванной экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 июня 2014 по делу № А64-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова