Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А35-2382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плиты, имеется опалубка.

Работы по освоению участка ООО «ПаРом» были окончены в апреле 2013 года.

С 12.04.2013 (дата обращения ООО «ПаРом» в Комитет архитектуры, и градостроительства города Курска) Обществом также проводились работы по получению градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу №А35-13328/2012 признаны незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выраженные в отказе выдать ООО «ПаРом» градостроительный план спорного земельного участка, также бездействие Администрации г. Курска, выраженное в не утверждении градостроительного плана этого земельного участка.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу №А35-13328/2012 отклонены как несостоятельные доводы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о невозможности осуществлении Обществом строительства на земельном участке и необходимости его использования для переноса трамвайно-троллейбусного управления.  

Кроме того, ООО «ПаРом» обжалован в суд отказ Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 22.11.2013 №6832/021.01-11 в выдаче Обществу разрешения на строительство.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «ПаРом» предпринимало меры по освоению земельного участка и использованию его в установленных в договоре аренды целях, однако, закончить необходимые работы не имело возможности по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, время с момента передачи Обществу земельного участка (24.12.2010) по апрель 2014 года должно быть исключено из указанного трехлетнего срока, поскольку было необходимо для освоения земельного участка, предоставленного для строительства.

Кроме того, Комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выяснения вопроса о принятых обществом мерах по освоению земельного участка, не представлено также и уведомления арендатора о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения).

Таким образом, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно - до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (иного не следует из материалов дела), Комитет необоснованно отказал обществу в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка на период строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ПаРом» о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 №3403-10ю и обязании Комитета совершить действия по продлению договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования ООО «ПаРом» должны рассматриваться в рамках искового производства, отклоняются, поскольку требования Общества были заявлены к Комитету как к органу государственной власти, осуществляющему публичные функции, то есть в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Ссылки на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 несостоятельны. В рассматриваемом случае договор аренды был заключен без торгов с предварительным согласованием места размещения объекта на основании ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Постановление Администрации Курской области от 22.02.2013 №80-па не применимо к рассматриваемым правоотношениям и ссылки на него необоснованны, поскольку предоставление спорного земельного участка было осуществлено до вступления в силу указанного акта.

Иные доводы Комитета, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела и нормах права оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов