Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А35-2382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                             Дело № А35-2382/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Чеканова И.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 г., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ПаРом»: Горбунов О.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2013 г., паспорт РФ; Парахин Р.Ю., директор, приказ от 09.09.2009  № 3, паспорт РФ.

от Администрации города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-2382/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» (ОГРН 1064632005965, ИНН 4632061125) к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее- Комитет), выраженных в письме от 12.12.2013 №02.2.01-20/13473, по отказу в продлении договора от 24.12.2010 №3403-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «ПаРом»; обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в месячный срок заключить с ООО «ПаРом» дополнительное соглашение о продлении договора от 24.12.2010 №3403-10ю сроком на 364 дня на основании заявления ООО «ПаРом» от 13.11.2013 №43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Администрация города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-2382/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО «ПаРом» обратилось в Комитет не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться земельными ресурсами на территории города Курска, то есть требования общества заявлены в связи с гражданскими правоотношениями, а не в рамках главы 24 АПК РФ. По мнению  заявителя жалобы, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. При этом, в силу ст.ст. 30-30.2 ЗК РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Кроме того, земельный участок, испрашиваемый ООО «ПаРом», находится в границах зоны планируемого размещения объекта капитального   строительства   местного   значения трамвайно-троллейбусного депо по ул.Энгельса в г. Курске.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в своем отзыве на апелляционную жалобу обосновывает законность отказа Обществу в продлении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 №3403-10ю по основаниям, аналогичным доводам Комитета по управлению имуществом Курской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПаРом» ссылается на то, что оно не смогло использовать для строительства по целевому назначению земельный участок в срок, установленный договором, из-за сложного рельефа местности, а также незаконных действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска. В силу ст. 621 ГК РФ Общество имеет право на продление договора аренды от 24.12.2010 №3403-10ю.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПаРом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации города Курска и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.10.2014 по 09.10.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПаРом» был заключен договор аренды №3403-10 ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:103043:68 площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, для строительства автомобильной мойки. Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2009 №4629/203/09 вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автомобильной мойки. Указанный участок передан комитетом по управлению имуществом Курской области ООО «ПаРом» по акту приёма-передачи от 24.12.2010.

ООО «ПаРом» 13.11.2013 обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды от 24.12.2010 №3403-10 ю.

Комитет письмом от 12.12.2013 № 02.2.01-20/13473 отказал в продлении указанного договора аренды, ссылаясь на нормы ст.ст. 42,46 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа Комитет указал, что ранее Комитет направлял в адрес ООО «ПаРом» уведомление (от 10.10.2013 г. №02.2-01 -20 /10898) о необходимости возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:29:103043:68 площадью 1390 кв. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок со дня окончания договора аренды.

Кроме того, по информации земельного комитета города Курска во исполнение постановления Администрации города Курска от 28.10.2013 №3748 «Об утверждении границы зоны планируемого размещения объекта «Строительство трамвайно-троллейбусного депо по ул. Энгельса», Администрация города Курска осуществляет мероприятия по изготовлению карты (плана) зоны планируемого размещения объекта строительства. Ввиду того, что в зону планируемого размещения объекта строительства попадает испрашиваемый ООО «Па Ром» земельный участок, по результатам вышеуказанных мероприятий Администрацией города Курска будет принято решение о резервировании данного земельного участка для муниципальных нужд.

Считая действия Комитета незаконными, ООО «ПаРом» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 №3403-10ю противоречат ст. 621 ГК РФ, п. 4.3.3 договора аренды от 24.12.2010 №3403-10ю и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 24.12.2010 №3403-10ю установлен сторонами с 10.12.2010 по 10.12.2013.

До истечения указанного срока действия договора общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока его действия (13.11.2013).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически основаниями для отказа в продлении срока договора аренды явились то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Па Ром» на праве собственности, а также то, что арендуемый Обществом земельный участок входит в зону планируемого размещения объекта строительства трамвайно-троллейбусного депо по ул. Энгельса.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 24.12.2010 №3403-10ю участок предоставляется для строительства автомобильной мойки.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды и освоению земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, переданный ООО «ПаРом» имел сложность рельефа местности, природного ландшафта, что выразилось в наличии на территории земельного участка оврага (имеется схема). Обществом были осуществлены подготовительные работы по выравниванию рельефа местности. Во время проведения работ по освоению участка ООО «ПаРом» также проводились мероприятия по подготовке проектной документации, согласованию ее с уполномоченными органами и получению технических условий на присоединение к сетям тепло-, газо-, электро-, водоснабжения.

Проведение указанных работ подтверждается материалами дела, а именно: договором подряда №11071811 от 18.07.2011, актом о приемке выполненных работ от 12.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2012, платежными поручениями от 22.07.2011 №1544 на сумму 495368 руб., от 27.12.2011 № 796 на сумму 40000 руб. об оплате работ по договору от 18.07.2011 №11071811. Кроме того, из самого акта, составленного сотрудниками Комитета и приложенных к нему фотографий, усматривается, что  участок огорожен, на нем находятся строительные вагончики, бетонные