Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-4589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                               Дело № А08-4589/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман  Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела № 2 УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 по делу № А08-4589/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. (ИНН 310204510597, ОГРНИП 309313020400012) к  районному отделу № 2 УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), при участии третьего лица: главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В. (далее – глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному  производству № 14189/13/10/31, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 003304863 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8528/2012, выразившегося в не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле № А08-8528/2012 заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое, обязать районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области совершить необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, а именно обязать главного архитектора   принять соответствующее решение по заявлению         главы КФХ, указанному  в деле № А08-8528/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Смоляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что ответ начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района от 11.03.2013 № 84-а не является решением, а представляет собой формальное письмо уполномоченного органа, кроме того указанный ответ дан на заявление главы КФХ Смолякова В.В от 16.02.2013, вместе с тем арбитражный суд по делу А08-8528/2012 обязал главного архитектора дать ответ на заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 16.10.2012.

Обращает внимание апелляционного суда на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку через отделение почтовой связи и получение главой КФХ постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Районный отдел № 2 УФССП России по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу № А08-8528/2012 признано незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившееся в оставлении без ответа заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. от 16.10.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое.

Суд обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. от 16.10.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое.

Во исполнение указанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003304863.

На основании заявления главы КФХ и исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 003304863) судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области  18.04.2013  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14189/13/10/31, согласно которому должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в 5-и дневный срок.

13.05.2013 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выезд по месту работы должника, в результате чего выяснилось, что Долженков И.М. находится в отпуске.

28.05.2013 судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в адрес главного архитектора был направлен запрос о предоставлении информации о принятом решении по заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое.

Согласно ответу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова И.М. от 28.05.2013 года № 197 заявление Смолякова В.В. рассмотрено отрицательно, выдача разрешения на строительство не представляется возможным в связи с фактами, выявленными после изучения проектной документации на нежилое здание административно-бытовое. Смолякову В.В. был дан ответ, который взыскатель обжалует в Арбитражном суде Белгородской области (дело №А08-1864/2013). Представлен ответ Администрации, адресованный Смолякову за №84-а от 11.03.2013.

Полагая, что  РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области допускает бездействие по отношению к главе КФХ, последний обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что бездействие РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в рассматриваемом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ Смоляков В.В., полагает, что  РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области  допускает по отношению к последнему бездействие, выразившееся в  не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле № А08-8528/2012 заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области совершались  необходимые действия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003304863, а именно осуществлялся выезд по месту работы должника (акт совершения исполнительных действий от 13.05.2013), производился соответствующий запрос в адрес главного архитектора.

В материалах дела также представлено доказательство того, что заявление главы КФХ Смолякова В.В. было рассмотрено главным архитектором, начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженковым Игорем Максимовичем, а именно ответ от 11.03.2013 № 84-а из которого отчетливо усматривается отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с. Стрелецкое.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела представлен какой - то иной ответ главного архитектора на заявление главы КФХ Смолякова В.В, поскольку в ответе имеется ссылка на заявление от 16.02.2012 несостоятелен. Как видно из ответа от 11.03.2013 № 84-а, он касается именно спорного земельного участка. Не принимать данный ответ оснований у судебного пристава-исполнителя не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответ начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района от 11.03.2013 № 84-а не является решением, а представляет собой формальное письмо уполномоченного органа, отклоняется апелляционной инстанцией. Оценивать форму и содержание данного акта полномочий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, данное решение было предметом рассмотрения по делу №А08-1864/2013, в рамках которого были частично удовлетворены требования Главы КФХ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения.

Решение уполномоченного органа представляет собой ненормативный правовой акт, в правоприменительной практике под ненормативным актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является именно бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле № А08-8528/2012 заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В., то довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку через отделение почтовой связи и получение главой КФХ постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не принимается во внимание апелляционным судом. Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить наличие в материалах исполнительного производства уведомления о получении в июне 2013 года представителя Главы КФХ