Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-6063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка  и выращивания картофеля.

Также из письма администрации сельского поседения Узуновское Московской области от 07.06.2012 № 658 следует, что администрация не располагает сведениями, подтверждающими право владения землями сельскохозяйственного назначения гражданином Федотовым А.С. (т.2 л.д.62).

Одновременно из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 27.06.2012 исх. №14-25/3958@ следует, что провести допрос Антиповой Ж.А. не представляется возможным в связи с ее неявкой в налоговый орган, направивший соответствующую повестку (т.2 л.д.52).

В соответствии с информацией управления Федеральной миграционной службы по Московской области Антипова Ж.А. 19.06.2007  изменила фамилию на Халистову А.В. Паспорт с данными, указанными в отчете агента за июнь 2011 года,  не существуют с 2007 года (т.2 л.д.59-60).

На основании  указанных пояснений и ответов инспекция пришла к выводу о том, что  закупки картофеля на сумму  21 769 706 руб. обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» в 2011 году не производилось, в связи с чем указанная сумма подлежит включению во внереализационный доход налогоплательщика и обложению налогом на прибыль организаций за соответствующий период.

Суд области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум»  внереализационного дохода в результате взаимоотношений с обществом «Континент».

Признавая данный вывод суда области обоснованным апелляционная коллегия   исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль,  относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса).

Из приведенных норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги), а также поступления, не связанные с реализацией, за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса.

При этом под доходом, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» , «Налог на прибыль организаций»   Налогового кодекса.

В частности, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, приведенными положениями Налогового кодекса установлен различный порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении операций по реализации налогоплательщиком собственных (в том числе приобретенных) товаров и в отношении операций, осуществляемых в рамках агентских отношений, в рамках которых для целей налогообложения у налогоплательщика учитывается только сумма агентского вознаграждения и налог исчисляется с суммы этого агентского вознаграждения.

При этом имущество, в том числе  денежные суммы, переданные комитентом, принципалом и (или) иным доверителем  комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, равно как и расходы, произведенные комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в рамках исполнения  поручения, не  учитываются  в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, согласно статье 971 Гражданского кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

Таким образом, как в случае заключения договора поручения, так и в случае заключения договора комиссии, приобретенные поверенным вещи являются собственностью доверителя. Эти же нормы, в соответствии с указаниями статьи 1011 Гражданского кодекса, применимы и к агентскому договору.

Как следует из материалов встречной проверки общества «Континент», (т.2 л.д.69), последним подтвержден  факт взаимоотношений с обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» в рамках агентского договора от 29.04.2011  № 02 на закупку у физических лиц товаров и факт передачи последним картофеля свежего, приобретенного у физических лиц.

Приобретенный картофель  учтен  обществом «Континент» в книге покупок как поступивший от общества «Дистрибьюторская компания «Премиум», расчеты за него отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учитываются полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.

Доказательств того, что поступивший в распоряжение общества «Континент» картофель свежий был приобретен им без оказания  обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» посреднических услуг по агентскому договору от 29.04.2011 № 02, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 21 769 706,40 руб. перечислены обществом «Континент» обществу «Дистрибьюторская компания «Премиум» не для целей приобретения картофеля и являются безвозмездными и безвозвратными поступлениями,  налоговым органом в материалы дела  представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  они свидетельствуют об обоснованности невключения спорной денежной суммы во внереализационные доходы, за исключением агентского вознаграждения в сумме 166 455,66 руб. (включая  налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.), факт учета которого в налогооблагаемой базе  по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Убедительных доказательств того, что обществом «Континент» и обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» учтены хозяйственные операции не в соответствии с их реальных содержанием, налоговым органом суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что  действия названных обществ были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в  постановлении Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом не представлено суду  доказательств того, что  денежная