Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-6063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года                                                       Дело № А14-6063/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                    Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-6063/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ПРЕМИУМ» (ОГРН 1073668002572, ИНН 3666148534) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-дилер»,   

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Иноземцевой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 01.10.2014 № 5-08; Небольсиной С.С., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 01.10.2014 № 05-08;

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ПРЕМИУМ»: Крюковой М.А., представителя по доверенности от 14.04.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-дилер» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Премиум» (далее – общество «Дистрибьюторская компания «Премиум», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция № 1) от 27.12.2012 № 12/15/122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб.,  начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 321 475 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в  сумме  870 788 руб. (с учетом заявленных 30.06.2014 уточнений).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – межрайонная инспекция № 14).

Определением  от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-дилер» (далее – общество «Агро-дилер»).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014  (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.07.2014) требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 27.12.2012 № 12/15/122 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, межрайонная  инспекция  № 1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в признании произведенных им расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Ссылаясь на результаты допросов, проведенных при осуществлении мероприятий встречного налогового контроля, налоговый орган указывает, что перечисленные в отчете агента физические лица отрицают факт взаимодействия с обществом, реализацию картофеля, а также получение денежных средств, в связи с чем представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальное осуществление им хозяйственных операций с учетом времени, места совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В указанной связи, по мнению налогового органа, действия общества «Дистрибьюторская компания «Премиум» по отражению в учете хозяйственных операций, которые не были и не могли быть совершены, правомерно квалифицированы им как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а   денежная сумма, не израсходованная фактически на приобретение картофеля у физических лиц, по своему экономическому содержанию является внереализационным доходом общества.

Налогоплательщик представленных отзыве и пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда области, общество указывает, что фактически картофель у физических лиц приобретался им для общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», принципал) согласно агентскому договору от 29.04.2011 № 02. На основании указанного договора совершенные хозяйственные операции отражалось в бухгалтерском учете принципала, а полученные от общества «Континент» денежные средства в сумме 21 769 706 руб. израсходованы на приобретение картофеля в рамках договора и не могут являться внереализационным доходом общества «Дистрибьюторская компания «Премиум».

При этом общество полагает, что показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля, сами по себе не являются достаточным доказательством несовершения хозяйственных операций, поскольку мотивы, по которым последние отрицают  реализацию картофеля, неизвестны.

Межрайонная инспекция № 14 в  представленном  отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что на основании принятого межрайонной инспекцией  № 1  решения  от 27.12.2012 № 12-15/122  после его утверждения вышестоящим налоговым органом был начат процесс взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приостановленный в связи с принятием по делу обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Агро-дилер», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Дистрибьюторская компания «Премиум» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 № 12-15/116.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, пояснения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2012 № 12-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Дистрибьюторская компания «Премиум», в частности, доначислено 4 353 941 руб. налога на прибыль  и 321 475 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 27.12.2012.

Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 870 788 руб. за неуплату налога на прибыль

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 № 15-2-18/02561 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции  № 1  о привлечении к ответственности от 27.12.2012 № 12-15/122 в части налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Дистрибьюторская компания «Премиум» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительными, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» (агент), как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, с обществом «Континент» (принципал) 29.04.2011 был заключен агентский договор № 02 на закупку у физических лиц товаров, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск физических лиц, осуществляющих продажу свежего картофеля, и приобретение агентом по указанию принципала товара в количестве и ценах, согласованных с принципалом.

При этом пункт 1.2 договора предусматривает, что покупка агентом товара от своего имени, но за счет принципала оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в обязанности принципала входит перечисление агенту в согласованный сторонами срок денежных средств, необходимых для исполнения им настоящего договора. Также сторонами в пункте 4.1 согласован размер агентского вознаграждения, который составляет 120 руб. за тонну приобретенного товара.

Также договором предусмотрено, что вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.6 договора), а агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним от имени и за счет принципала (пункт 5.2 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору № 02 стороны определили ассортимент и цены на товар на май и июнь, которые составили 215 000 кг свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм и 1 200 000 к свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм соответственно.

Факт перечисления обществом «Континент» денежных средств для исполнения агентского договора от 29.04.2011 № 02 на расчетный счет общества «Дистрибьюторская компания «Премиум» установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом области при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 (т.2 л.д.94-99) и не оспаривается налогоплательщиком.

Из представленного в материалы дела отчета агента от 30.06.2011 № 1 следует,  что во исполнение договора от 29.04.2011 № 02 обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» в мае 2011 года было приобретено 215 019 кг свежего картофеля на общую сумму 3 410 201,33 руб. у Федотова А.С., Халина С.В., Юришинца Е.М., Усовой В.В., Юдова С.М., Древича В.А., Верещагина Д.Н., Дубовицкого А.С. Сумма агентского вознаграждения составила 25 802,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 935,94 руб.

Согласно отчету агента от 30.06.2011 № 2, обществом в июне 2011 года был приобретен картофель свежий в количестве 1 388 885,96 кг на общую сумму 21 769 706,40 руб. у Федотова А.С. и Антиповой Ж.А. Сумма агентского вознаграждения составила 166 455,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.

Приобретенные товары был переданы обществом «Дистрибьюторская компания «Премиум» обществу «Континент» и  приняты  последним на учет согласно книге покупок за 2 квартал 2011 года (т.2 л.д.77-78).

Вместе с тем, по результатам проведенных во время налоговой проверки опросов физических лиц, указанных в представленных отчетах агента,  инспекция пришла к выводу о том, что общество «Дистрибьюторская Компания «Премиум» обязанности агента не выполняло, картофель свежий у физических лиц, указанных в отчетах агента, не приобретало, в связи с чем расходы общества в рамках агентского договора от 29.04.2011 № 02 документально не подтверждены, а денежные средства в сумме 21 769 706 руб., поступившие от принципала, являются внереализационным доходом налогоплательщика.

В частности,  из протокола допроса от 24.05.2012 № 18 следует, что гражданин Федотов А.С. отрицает как факт реализации обществу «Дистрибьюторская компания «Премиум» картофеля свежего, так и факты наличия в собственности