Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А36-6791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие, как минимум, одного из вышеупомянутых обстоятельств. При этом в отношении одних документов может иметь место их отсутствие, в отношении другой группы - не содержится информация об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, в отношении иных - содержится заведомо искаженная информация.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено следующее требование: бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 8 названного Закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «АЭМ-Липецкпроект» конкурсным управляющим С. В. Почуевым в адрес руководителя должника А. И. Селиванова было направлено требование о передаче документов.  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что императивно статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не ставится в зависимость от направления каких-либо запросов, требований от арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АЭМ-Липецкпроект», размер требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных в ходе конкурсного производства, составлял на дату подачи иска 128267999 руб. 35 коп.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б", исходя из которой следует, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства должника, у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 18034000 руб.

Из пояснений бывшего руководителя Селиванова А.И., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол с аудиозаписью) следует, что часть документации была им передана арбитражному управляющему, также как и ключ от помещения, где должна была находится иная документация, также часть документации была передана юридической фирме с целью последующей передачи арбитражному управляющему. Между тем, письменных доказательств того, что арбитражному управляющему или уполномоченному им лицу была передана информация о дебиторской задолженности на сумму 18034000 руб. не имеется.

26.08.2010 года был составлен Акт инвентаризации о том, что дебиторы не установлены, первичные документы отсутствуют.

Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему взыскать или продать дебиторскую задолженность на сумму 18034000 руб., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Налицо имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод Селиванова А.И. о том, что конкурсный управляющий имел доступ к дебиторской задолженности, не подтвержден документально, отклоняется как голословный. В частности, ссылка на то, что происходило взыскание дебиторской задолженности по делу №А36-1105/2009, что по мнению Селиванова А.И., свидетельствует о наличии документов у арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку решение суда по данному делу датировано 11.06.2009 года, т.е. более чем за год до даты открытия признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка Селиванова А.И. о том, что конкурсный управляющий Почуев С.В. вел работу с налоговой инспекцией, что, по мнению Селиванова А.И., свидетельствует о наличии у него всей документации, отклоняется как необоснованный.

Так, конкурсный управляющий Почуев С.В. представил информацию о том, что им делались запросы в налоговый орган с целью получения дубликатов документов, получения информации о счетах должника в банках.

В отношении требования о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам должника в оставшейся сумме 117 448 783, 69 руб. (135 482 783, 69  руб. - 18 034 000 руб.) судебная коллегия исходит из того, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Почуев С.В. (пояснения от 30.04.2014 года) подтвердил, что по акту приема-передачи часть документов была им получена, в частности, устав в двух редакциях, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учёт, о регистрации плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд,  о регистрации плательщика страховых взносов в Фонд Социального страхования, о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, были переданы ключи от помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.10.2010 года было передано 30 документов (реестр от 13.10.2010 г.).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непереданными остались бухгалтерские, финансовые документы, печати, штампы, сведения о счетах в банках. 

26.08.2010 года был составлен Акт инвентаризации о том, что дебиторы не установлены, первичные документы отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им была проведена работа по самостоятельному изготовлению печати (авансовый отчет от 31.08.2010 года, товарный чек от 16.08.2010 года по изготовлению печати), по получению сведений о счетах в банках (запрос № 32 от 06.09.2010 г.). 

Из сличительной ведомости от 16.09.2010 года следует, что конкурсным управляющим проинвентаризирована недвижимость должника.

Недвижимое имущество должника было выставлено на продажу. 04.10.2012 года был подписан договор купли-продажи имущества ООО «АЭМ-Липецкпроект», заключенный по итогам электронных торгов, с ООО «ТрансТехРесурс» на сумму 15620000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества должника.

Причинно-следственной связи между отсутствием печати, штампа, сведений о счетах в банках, а также документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) об ином имуществе (кроме дебиторской задолженности) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в сумме 117 448 783, 69 руб. не имеется.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «АЭМ-Липецкпроект» Алексея Игоревича Селиванова в связи с вышеизложенным в части 117 448 783, 69 руб. отсутствуют в связи с фактическими обстоятельствами дела и исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б".

Между тем, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим С. В. Почуевым доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части непередачи дебиторской задолженности на сумму 18034000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года подлежит  отмене, следует привлечь руководителя ООО «АЭМ-Липецкпроект» Алексея Игоревича Селиванова  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЭМ-Липецкпроект» в сумме 18 034 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований - отказать.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу № А36-6791/2009 отменить.

Привлечь руководителя ООО «АЭМ-Липецкпроект» Алексея Игоревича Селиванова (28.04.1983 г. рождения, Московская область, г. Воскресенск, ул. Есенина, д.23) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» в сумме 18 034 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Алексея Игоревича Селиванова (28.04.1983 г. рождения, Московская