Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А36-6791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 г.                                                        Дело № А36-6791/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Селиванова А.И.: Баткаева Е.А., представитель по доверенности № 48 АА 0574234 от 27.11.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности № 16-00 от 15.04.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «АЭМ-Липецкпроект» Почуева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Селиванова А.И. 128 267 999 руб. 35 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭМ-Липецкпроект» (ОГРН 1074823010668, ИНН 4825051684),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2009 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу №А36-6791/2009.

Определением суда от 30.04.2010 года в ООО «АЭМ-Липецкпроект» введено наблюдение, временным управляющим в ООО «АЭМ-Липецкпроект» утвержден С.В.Почуев, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: Тессинский переулок, д. 3А, стр. 1, г. Москва, 109028).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 года, должник – ООО «АЭМ-Липецкпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.07.2010 года конкурсным управляющим утвержден С.В.Почуев.

10.12.2012 года конкурсный управляющий С.В.Почуев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника А.И.Селиванова 128 267 999 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу № А36-6791/2009 взысканы с Алексея Игоревича Селиванова (28.04.1983 г. рождения, 140206, Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 21, кв. 112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (ул.К.Цеткин, 1, г. Липецк, 398020; ИНН 4825051684, ОГРН 1074823010668) денежные средства в размере 128267999 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, А.И.Селиванов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель А.И.Селиванова в судебном заседании поддержал свои доводы, считая требование конкурсного управляющего незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно доводов А.И.Селиванова, просил удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объёме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде по правилам первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с бывшего руководителя должника А.И.Селиванова 135 482 783, 69 руб. Уточнение судом принято.

Выслушав представителей, изучив заявленные требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу № А36-6791/2009 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Селиванова А.И. подлежащим удовлетворению в части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 года, должник – ООО «АЭМ-Липецкпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.07.2010 года конкурсным управляющим утвержден С.В.Почуев.

10.12.2012 года конкурсный управляющий С.В.Почуев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника А.И.Селиванова 128 267 999 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу № А36-6791/2009 взысканы с Алексея Игоревича Селиванова (28.04.1983 г. рождения, 140206, Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 21, кв. 112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (ул.К.Цеткин, 1, г. Липецк, 398020; ИНН 4825051684, ОГРН 1074823010668) денежные средства в размере 128267999 руб. 35 коп.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Селиванова А.И. по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении заказного письма о принятии заявления к производству (л.д.23-24) содержит адрес Селиванова А.И.: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д.21, кв.112. Письмо не было вручено адресату.

Между тем, Селиванов А.И. в соответствии с паспортом, подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания 05-12 мая 2014 года, был до 05 октября 2010 года зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д.121, кв.112.

С 05 октября 2010 года Селиванов А.И. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Есенина, д.23.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказного письма о принятии заявления к производству, равно как и иных судебных актов, по адресу места регистрации Селиванова А.И.

Более того, в материалах дела (л.д. 27) имеется отметка работника почтовой службы о том, что телеграмма Селиванову А.И. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д.21, кв.112 не доставлена, т.к. "нет такой квартиры".

Таким образом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда области, об инициировании судебного процесса против него. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Данная правовая позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 17607/11.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу № А36-6791/2009 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявления конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Селиванова А.И. подлежит удовлетворению в части. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 года, должник – ООО «АЭМ-Липецкпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.07.2010 года конкурсным управляющим утвержден С.В.Почуев.

В связи с неисполнением руководителем должника А. И. Селивановым обязанности по передаче документов должника, письмом от 05.08.2010 года конкурсный управляющий потребовал от него исполнить Закон о банкротстве и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование о передаче документов осталось без ответа и удовлетворения.

В этой связи по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АЭМ-Липецкпроект» арбитражный суд выдал исполнительный лист АС № 002158281 от 16.08.2010 года, в котором обязал А. И. Селиванова передать документы должника конкурсному управляющему С. В. Почуеву.

26.08.2010 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Правобережный РО УФССП по Липецкой области.

16.12.2010 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что судебный пристав установил, что должник проживает по иному адресу. В этой связи исполнительный лист был направлен в УФССП по Московской области.

Размер требований кредиторов ООО «АЭМ-Липецкпроект» на момент закрытия реестра составлял 141105947 руб. 02 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов были удовлетворены в сумме 12837997 руб. 67 коп. После расчетов с кредиторами задолженность ООО «АЭМ-Липецкпроект» перед кредиторами составляет 128267999 руб. 35 коп.

Поскольку бывший руководитель должника А. И. Селиванов не исполнил обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 135 482 783, 69  руб. Указанные обстоятельства послужили основание для подачи настоящего заявления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального