Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А36-5920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об% которых перегоняется при температуре 300 градусов С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый «неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ»), классифицируемый в товарной позиции 3909  ТН ВЭД ТС, представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Классифицируя ввезенный обществом товар, таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ  от 26.07.2013 № 1205, от 29.07.2013 №№ 1315, 1316 и от 01.08.2013 № 1395.

Согласно выводам экспертов, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт – полимерный МДИ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу № А36-2081/2013 признаны незаконными решение государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат «SUPRASEC-5005», поставленного обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) по договору поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар № 10109040/271112/008562.

Указанным решением  установлено, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005», заявленный обществом в декларации № 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали то обстоятельство, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005», ввезенный обществом по  декларациям на товар  №№ 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и по декларации на товар № 10109040/271112/00856 произведен компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды)  и  поставлен ею обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по одному и тому же  договору поставки от 30.04.2009 № 58-04003.

Обществом «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» указанный товар приобретается для одной и той же цели –  изготовление термоизоляции корпуса бытового холодильника в процессе его производства.

Указанное позволяет идентифицировать товар, ввезенный по названным декларациям, как  идентичный по  своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.

Следовательно, исходя из идентичности  товара, вопрос о классификации которого разрешается в настоящем деле, товару, являвшемуся предметом оценки в деле № А36-2081/2013, суд области пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле № А36-2081/2013, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таможенный орган, ссылающийся на неидентичность товара, ввезенного по  декларациям на товар  №№ 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и  декларации на товар № 10109040/271112/00856, тем не менее,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции  отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом области правомерно признано, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие».

Ссылки таможенного органа на выводы, изложенные в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 № 1205, от 29.07.2013 №№ 1315, 1316, от 01.08.2013 № 1395, о содержании в исследуемом продукте олигомерных соединений со средним числом мономерных звеньев, находящихся в интервале от 4 до 5, обоснованно отклонены судом области в силу того, что данные выводы  носят лишь предположительный характер.

По той же причине данный вывод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того,  апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  при рассмотрении дела № А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом, является неправомерной.

Довод Липецкой таможни о том, что обществом «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Также отклоняется и довод  о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 деклараций на товар номера CAS 009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекс к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в декларации на товар и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списку химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 № 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Таким образом, суд считает, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.

При оценке довода таможенного органа  об указании классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) апелляционная коллегия исходит из того, что  согласно части 4 статьи 52 Таможенного кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

Отклоняя ссылку таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД ТС, согласно которым спорный товар соответствует термину «пластмассы», поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия  и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что классификация товара исключительно с учетом  примечаний к группе товара ТН ВЭД ТС, без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций, не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «амино – альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: –амино-альдегидные смолы прочие» и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу № А36-5920/2013 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана  верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу № А36-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                            М.Б. Осипова