Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А08-1430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект недвижимости.

Апелляционная инстанция полагает, что при наличии непогашенной  записи у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для постановки спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного. Данный вывод соответствует правой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 25.09.2013 по делу № N ВАС-12934/13.

Помимо прочего, арбитражным судом, согласно представленного в материалах дела ответа УФМС России по Белгородской области межрайонный отдел г. Шебекино, установлено, что указанным спорным объектом владеют и пользуются Белкин Е.А.(с 22.01.2003), Хынку Н.Е.(с 22.01.2003), Хынку Т.Э. (с 23.12.2004). Факт открытого владения спорным объектом указанными лицами не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что Администрация была не вправе обращаться с заявлением о постановке объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) вышеназванных лиц  на указанный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2013 N 1150/13.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционная инстанция находит, что Администрацией не представлено доказательств, что оспариваемый отказ регистрирующего органа привел к нарушению ее прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости, запись о правообладателе которого внесена в ЕГРП в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является бесхозяйным и не может быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество является бесхозяйным в связи с ликвидацией зарегистрированного собственника, является несостоятельным, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу № А08-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов