Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-14395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из изложенных правовых норм следует, что  фармацевтическую деятельность вправе осуществлять лишь  лица, имеющие  лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, к которым относятся и организации, то есть юридические лица (включая их обособленные структурные подразделения),  и индивидуальные предприниматели.

Данный вывод следует также и из пункта 12 статьи 1  Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Закон № 323-ФЗ), содержащего понятие фармацевтической организации - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация) и приравнивающего к фармацевтическим организациям индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Часть 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ  предусматривает также возможность осуществления фармацевтической деятельности  физическими лицами (то есть лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя)  при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами, устанавливая при этом,  что названные лица должны работать в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 названной статьи, то есть  в амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики, расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Пунктом 35  статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  аптечная организация  определяется  как организация (то есть самостоятельное юридическое лицо) либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями  названного  Федерального закона.

Пунктом 14  статьи 1  Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ определено также понятие  фармацевтического работника - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ, действующей до 01.01.2016, право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности  Федеральные законы от  12.04.2010 № 61-ФЗ и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ употребляют понятия «осуществление фармацевтической деятельности» - тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными  субъектами хозяйственной деятельности  - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, и «занятие фармацевтической деятельностью» - тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин «осуществление фармацевтической деятельности».

Следует отметить также, что Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержден перечень  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в который, в том числе, входят хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения как самостоятельные виды хозяйственной деятельности.

Системное толкование указанных понятий  в совокупности с положениями  пункта  10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что  пониженные ставки тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в размере 0 процентов установлены данной нормой именно для лиц, осуществляющих  фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (фармацевтических организаций), производящих выплаты  работникам  в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который  указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно  самими фармацевтическими организациями, виды которых перечислены в  статье 52  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  и пункте 12 статьи 1  Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ (организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях), даже в том случае, если фактически эта деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, являющимися работниками  обособленных подразделений  медицинских организаций, перечисленными в части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность может осуществляться отдельными работниками фармацевтической организации, соответствующими  классификационным требованиям, приведенным в   пункте 2 части 1 статьи 100 Закона №  323-ФЗ, неправомерен и не соответствует  нормам Федеральных законов от 12.04.2010 № 61-ФЗ  и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ.

Материалами дела доказано и фондом не оспаривается наличие у общества «Сопроцессор» лицензий на осуществление фармацевтической деятельности и статуса аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Также фонд не оспаривает и то обстоятельство, что обществом применяется система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля лекарственными препаратами.

Таким образом, поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его право на  применение пониженного тарифа страховых взносов  вытекает непосредственно из пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона  № 212-ФЗ.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженный тариф страховых взносов для страхователей, которым в данном случае  является  общество, а не для работников, которым общество производит выплаты. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, оно имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой  им  деятельности.

С учетом изложенного, довод фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказана обоснованность применения обществом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, указанного тарифа страховых взносов в отношении выплат, производимых   работникам.

В данной связи у фонда не имелось оснований для доначисления   страхователю страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 025,65 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме  21 178,17 руб.

Утверждение фонда о том, что в сумму взносов на обязательное пенсионное страхование  9 051,61 руб. вошли также суммы, не уплаченные обществом в установленный законом срок, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как оно  не нашло отражения ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статьей  48 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность  за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания  штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку  материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов  и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине  применения  пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 5 898,68 руб.

Также, в силу того, что  для применения пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, не имеет значения наличие или отсутствие у  отдельных работников аптечной организации специального  фармацевтического образования и сертификата специалиста, вследствие чего документы о наличии специального образования и сертификаты специалистов  не являлись документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления страхователем страховых взносов, а также исходя из того,  что причиной непредставления обществом  истребованных  фондом документов о наличии у работников специального образования и сертификата специалистов явилось их фактическое отсутствие  у работников и общества,  у фонда не имелось оснований  для привлечения общества «Сопроцессор» к ответственности, предусмотренной статьей 48 названного  Федерального закона, в виде штрафа в размере 6 200 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что решение фонда от 19.09.2013 № 046 031 13 РК 0006311 в указанной части не соответствует требованиям законодательства о страховых взносах и нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу № А14-14395/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской