Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-5706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.12.2013 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447. Кроме того, на регистрацию был представлен договор аренды №2530-03-09/мз земельного участка площадью 98339 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:0021 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, д. 7.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается заинтересованным лицом.

В отсутствие четкого определения законодателем перечня объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, которым даны лишь оценочные формулировки, правообладателю, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект – нежилое здание (бытовка вахтового персонала), является объектом вспомогательного использования.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также документы технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке ОАО «Завод ЖБК» вместе со спорной бытовкой: формовочный цех, площадь 15474,8 кв.м. (свидетельство 36-АБ № 839151); склад готовой продукции, площадь 15371,2 кв.м. (свидетельство 36-АА № 897363); арматурный цех, площадь 6224,6 кв.м. (свидетельство 36-АВ № 143871); административный корпус, площадь 3212,2 кв.м. (свидетельство 36-АВ № 199771);склад заполнителей, площадь 1987,8 кв.м. (свидетельство 36-АА № 897365); бетоносмесительный цех, площадь 1499,8 кв.м. (свидетельство 36-АА № 897366); ремонтно-механическая мастерская, площадь 1165,4 кв.м. (свидетельство 36-АА № 897368); склад цемента, площадь 305,8 кв.м. (свидетельство 36-АА № 897364).

Можно сделать вывод, что все основные объекты производственной инфраструктуры Общества значительно превосходят по площади спорную бытовку.

Из имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Завод ЖБК» следует, что спорная бытовка использовалась для нахождения работников Общества, работающих в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях для обогревания и отдыха по специально утверждаемым графикам.

С учетом изложенного, следует вывод, что бытовка вахтового персонала, площадью 155,7 кв.м., не может самостоятельно использоваться по основному виду деятельности заявителя, следовательно, имеет вспомогательное назначение по отношению к объектам производственной инфраструктуры. Иного регистрирующий орган не доказал.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что понятия «здание» и «строение» имеют различные характеристики, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, строение – отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебное строение. Следовательно, любое здание является строением и подпадает под правовое регулирование режима строений.

Признается несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на обозначение спорного объекта в декларации как «здания», поскольку форма, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 №447, в разделе 2 не содержит поле с названием «строение», что подтверждает в данном случае тождественность понятий «здание» и «строение».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что у Общества в силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 ГрК РФ отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-5706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов