Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А14-14616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в местах изменения направления труб вблизи границ кольцевого шва.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что экспертами не установлены факты разрушения спорных труб именно в месте нахождения продольных швов, а также то, что указанные недостатки послужили причиной нарушения герметичности труб и, соответственно, привели к невозможности их эксплуатации в соответствии с назначением.

Принимая во внимание, что овальность была выявлена при замерах небольшого отрезка трубы, хранящегося на территории сушильно-очистительного комплекса, замеры на смонтированных трубах не производились, с учетом содержащихся в экспертном заключении фотоматериалов, а также пояснений эксперта Бейлиной Н.Е., данных в судебном заседании, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о необоснованности предположения экспертного заключения № 520-14 об овальности труб.

Экспертом Бейлиной Н.Е. были также выявлены недостатки поперечных сварных швов секторных отводов, а также сварных соединений вводов. Однако, поскольку секторные отводы и вводы не являлись предметом договора № 009 от 06.03.2012, указанные недостатки не имеют отношения к рассматриваемому спору и не учитываются судом.

Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что в экспертном заключении № 520-14                     отсутствуют сведения о нормативно-технической документации, устанавливающей требования, несоблюдение которых было установлено экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, при приемке товара, мог и должен был обнаружить недостатки товара – прерывистость сварного шва, овальность, иные дефекты, однако истцом таких доказательств не представлено,  а также отсутствие доказательств того, что швы с недостатками были выполнены именно ответчиком, а имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные истцом недостатки послужили причиной нарушения герметичности труб и, соответственно, привели к невозможности их эксплуатации в соответствии с назначением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в переданных ответчиком трубах и фланцах таких существенных недостатков, которые препятствуют их использованию в соответствии с назначением, а также того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости полученного оборудования в размере 420066 руб..

Доводы истца, по существу указывающие на несогласие с оценкой судом первой инстанции выводов, сделанных экспертами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющие доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ), принимая во внимание, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не усмотрел противоречий в выводах суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что переданные ответчиком трубы и фланцы имели существенные недостатки.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

 Иная оценка доказательств со стороны истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 477 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что истцом не доказана обоснованность обращения с претензиями к ответчику относительно качества переданного товара, исходя из отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что те недостатки, которые упоминаются истцом, возникли именно вследствие ненадлежащего качества товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу №А14-14616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков